30 353 рублей 09 копеек от имени ФИО7. Денежные средства в названной сумме поступили на лицевой счет администрации 13.12.2018. Основанием для вынесения оспариваемого решения управления и выдачи предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ администрации в допуске к участию в торгах ФИО2 сделан без учета положений статей 182, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению управления, установление обязанности участников торгов по уплате задатка не исключает возможности уплаты задатка вместо участника торгов третьим лицом. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение антимонопольного органа, руководствовались положениями пунктов 18, 21 статьи 39.11, пунктов 7, 11, 21 статьи 39.12 Земельного кодекса, положениями аукционной документации, разработанной администрацией, истолковав их таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное документацией не предусмотрено. При этом суды приняли во внимание интересы администрации, действующей от имени публично- правового образования – собственника земельных участков, вытекающие
решения антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статей 17, 18.1 Закона № 135-ФЗ и исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно при реализации имущества, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника. Вместе с тем, устанавливая требование об обязательном заключении договора о задатке, организатор торгов тем самым, по мнению судов трех инстанций, создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах. В этой связи суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что данные действия нарушают требования, установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Однако при рассмотрении данного дела судами не учтено следующее. Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в
(резолютивная часть объявлена 18.05.2020) по делу № А08-6583/2019 ООО «Спектр-Мед 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Залоговым кредитором – ПАО «МИнБанк» и комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о торгах). В соответствии с Положением о торгах, для участия в них агентом подана соответствующая заявка, а ООО «Капитал-Строй» внесен на специальный счет задаток в размере 17 810 427 рублей 16 копеек. Открытые торги в форме публичного предложения на электронной площадке – акционерное общество «Российский аукционный дом» (http:lot-online.ru/) состоялись, что следует из сообщения от 13.12.2021 в ЕФРСБ № 7834899 и № 77033847971 в газете «КоммерсантЪ». Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Услуги», действующее в интересах ООО «Капитал-Строй» на основании агентского договора. ФИО5 является мажоритарным участником ООО «Капитал-Строй» с долей в размере 80% уставного капитала с момента регистрации хозяйствующего субъекта в
процентном соотношении не от первоначальной цены продажи предмета торгов, а от действующей цены продажи, установленной на дату проведения торгов, когда были поданы заявки. Организатор торгов не вправе требовать оплаты задатков в размере, превышающем в 5 миллионов раз цену продажи лота № 1 и в 2 миллиона раз - цену продажи лота № 2, так как это противоречит положениям абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия. По мнению ФИО1, сложившаяся ситуация, при которой задаток для участия в торгах по двум лотам (8 302 500 руб.) превысил более чем в 4 миллиона раз стоимость реализованного на торгах имущества (2 руб.), противоречит правовой природе задатка и налагает на участников торгов дополнительные имущественные обременения, являющиеся, по сути, необоснованными препятствиями, искусственно ограничивающими количество потенциальных участников торгов. Приведенные заявителем в
в том числе по лоту №3 - 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А50-23557/2013 - истец ООО «Оптимум Инвест-Строй» подал заявку на участие в торгах, уплатил задаток; торги не состоялись по причине принятия в них участия одного лица – истца, в силу чего в соответствии с абз.2 п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи имущества должен быть заключен с истцом. Указанным постановлением на ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» судом возложена обязанность заключить с ООО «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и индивидуальный
от 11.04.2011 года по делу № А50-18240/2010 ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Конкурсным управляющим проводились торги по продаже недвижимое имущество ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:0016. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А50-23557/2013 - истец ООО «Оптимум Инвест-Строй» подал заявку на участие в торгах, уплатил задаток; торги не состоялись по причине принятия в них участия одного лица – истца, в силу чего в соответствии с абз.2 п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи имущества должен быть заключен с истцом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014, принятым в рамках дела о банкротстве А50-18240/2010, утверждено мировое соглашение, заключенное 25.10.2013 между должником ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и конкурсными кредиторами должника, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения должник погашает задолженность, включенную
жалобы предприниматель извещен надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 платежным поручением от 12.02.2015 № 6 перечислил ООО «Организация современных торгов» денежные средства на сумму 1 638 832,66 рублей, указав в качестве назначения платежа – задаток, торги имуществом ЗАО «БАУЭРХОФ», лот № 1. По мнению истца, платежное поручение было подготовлено для оплаты задатка по участию в торгах имуществом ЗАО «БАУЭРХОФ», лот № 1, проводимых на электронной торговой площадке «Арбитат». Однако ИП ФИО3 не было принято решение об участии в торгах, заявка на участие в торгах не подавалась, платеж в размере 1 638 832,66 рублей был перечислен ошибочно. В адрес общества предприниматель посредством электронной почты направил письма с требованием возврата неосновательно полученных
приобретено ФИО2 с торгов у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), оформлено в свою собственность, а затем через 2 месяца реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО4 по цене 2 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.12.2019. Вместе с тем обществом «Гарант» произведено перечисление денежных средств акционерному обществу «Российский Аукционный Дом» и в пользу Сбербанка в период с 28.08.2019 по 19.12.2019 пятью платежами, в том числе: от 28.08.2019 на 200 000 руб. ( задаток, торги 23.08.2019, <...>, без НДС); от 20.09.2019 на 1 357 371 руб., от 23.09.2019 на 0,60 руб. (оплата по договору купли-продажи от 04.09.2019 № 55/2019 за ФИО2); от 24.09.2019 на 8 144,24 руб. (оплата неустойки по договору купли-продажи от 04.09.2019 № 55/2019 за ФИО2); от 19.12.2019 на 2 172 руб. (оплата по счету № 4400/050002987035/0000001668 от 11.12.2019, возмещаемый платеж за электроснабжение за октябрь 2019 года (ФИО2, договор от 04.10.2019 № 04/10-2019). В заявлении управляющий просил
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на участие в торгах, на реализацию было передано также именно арестованное имущество, и следовательно, организатор торгов должен был оформлять продажу такого имущества по правилам п.8.1. Порядка и п.5 ст.448 ГК РФ, где указано: лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При нарушении этого правила, лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, торги аннулируются. Однако, подобного протокола по установленной форме, между организатором торгов и лицом, выигравшим торги - ФИО11, подписано не было. Объект недвижимости, в отношении которого был заключен Договор купли-продажи по результатам торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным извещения о выставлении на продажу объекта недвижимости в средствах массовой информации. При организации и проведении оспариваемых торгов организатором ООО «АльтикС» был нарушен п.2 ст. 448 ГК РФ, согласно которого извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае
состоялось устное мировое соглашение, по которому истец обязался отказаться от всех своих требований, а ему возвращается задаток. Расписку ФИО1 писал в его присутствии. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что являясь директором ООО «Тольятти-Тендер» вел примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ с истцом переговоры об урегулировании споров по которым идет судебное разбирательство. Они созванивались по телефону и затем встретились в банке. Представитель ФИО1 – Г.Н.ВБ. поясняла ему, что истец отказывается от всех своих исковых требований, если ему вернут задаток, торги его больше не интересуют. Со своей стороны они требования ФИО1 выполнили, передали ему денежные средства, а истец написал расписку, передал ФИО11 заявление об отказе от исковых требований и выдал ей доверенность. Заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено
образования - к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Определением помощника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Шиловского муниципального района Рязанской области, должностных лиц данной администрации. Данное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией объявлены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ проведение обозначенных торгов отменено, и, таким образом, на момент возникновения обязанности по возврату задатков торги уже не проводятся, действия по возврату задатков осуществляются за пределами данной процедуры, в связи с чем, событие административного правонарушения по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ отсутствует. Также в определении указано, что отношения по возврату задатков являются исключительно гражданско-правовыми, поэтому за невыполнение обязанности по возврату задатка может наступить имущественная, а не административная ответственность. Также указано, что Управлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений администрации задатки возвращены. Заявитель, не согласившись в указанным определением, подал
образования - Шиловский муниципальный район к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Определением помощника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Шиловского муниципального района , должностных лиц данной администрации. Данное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией объявлены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ проведение обозначенных торгов отменено, и, таким образом, на момент возникновения обязанности по возврату задатков торги уже не проводятся, действия по возврату задатков осуществляются за пределами данной процедуры, в связи с чем, событие административного правонарушения по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ отсутствует. Также в определении указано, что отношения по возврату задатков являются исключительно гражданско-правовыми, поэтому за невыполнение обязанности по возврату задатка может наступить имущественная, а не административная ответственность. Также указано, что Управлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений администрации задатки возвращены. Заявители, не согласившись в указанным определением, подали
нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Согласно п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны
