N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов". 2.1.1. В течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения Торгов Организатор торгов возвращает всем заявителям, за исключением победителей Торгов, внесенные ими задатки для участия в Торгах. 2.1.2. Внесенные участниками Торгов, признанными победителями Торгов, задатки для участия в Торгах подлежат перечислению Организатором торгов на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 10 Договора, не позднее первого рабочего дня, следующего за днем подписания протокола о результатах проведения торгов. 2.2. Вознаграждение Организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги уплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Договора, в следующем размере: 2.2.1. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей за организацию и проведение Торгов в соответствии с каждым Поручением на проведение Торгов, кроме того НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.2.2. Вознаграждение, которое выплачивается Организатору
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта. Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту установлено судами и свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не были выполнены. Применение в подобных случаях двух видов ответственности, по мнению заявителя, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
оспариваемые условия признаются недействительными. Именно ФИО2 отказался от заключения данных договоров, в связи с чем оснований для возвращения задатков (в одинарном, либо двойном размере) по лотам № 4 и 5 не имеется. В отношении требования по лоту № 1 суд отметил, что доводы истца документально не подтверждены, в частности, отсутствует договор на приобретение товара по лоту № 1, не обоснованы условия и основания возврата задатка, не представлено письменных документов, подтверждающих удержание ответчиком указанной суммы. Кроме того, суд констатировал, что отсутствуют основания для взыскания 30 726,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы предоплаты по лотам № 4 и 5 и двойного задатка по указанным лотам, поскольку действующим законодательством возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена, а также признал, что необоснованны требования о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 1186,52 руб. и расходов на поездки в размере 57 082,70 руб.,
следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 17 от 18.03.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести доработку и настройку программного обеспечения, а также перенос готовой верстки дизайна магазина на шаблон Битрикс (т. 1, л.д. 10-13). Цена услуг составляет 40000 руб. (пункт 3.1. договора). Заказчик обязуется уплатить задаток в размере 15000 руб. в срок до 19.03.2020 (пункт 3.4. договора). В соответствии с пунктом 4.3.1. договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании оказания услуг по договору и подписывается обеими сторонами. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме (пункт 4.3.2. договора). Согласно пункту 5.1.1. договора в случае нарушения конечного
ранее перечисленных авансов. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом приобретались услуги финансовой аренды. При этом в соответствии с п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. При этом, из материалов дела следует, что Инспекцией вменено в обязанность Общества восстановить НДС а отношении услуг, которые не приобретались Обществом и были оплачены перечисленными Обществом задатками, поскольку стороны спорных договоров установили, что услуги в счет перечисленных Обществом задатков буду оказаны Обществу в соответствии с установленным графиком платежей начиная с марта 2017 по договору от 19.10.2011 № 02-3/346 и июля 2017 по договорам аренды (лизинга) от 19.10.2011 № 02-3/352 и от 19.10.2011 г. № 02-3/358. Указанное следует также из того, что моментом определения налоговой базы для лизингодателя в рассматриваемом случае будет являться день отгрузки услуг в соответствии с графиком платежей, а суммы НДС, ранее исчисленные
чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 26.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворены частично. Суд расторг договор оказания услуг №09/08/2021 от 09.08.2021, заключенный между ООО «Улютек-Строй и ООО «Трейд Ком»; взыскал с ООО «Трейд Ком» в пользу ООО «Улютек-Строй» сумму задатка по договору оказания услуг №09/08/2021 от 09.08.2021 в размере 511 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 27 699 руб. В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, ООО «Трейд Ком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от
с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны приступили к исполнению обязательств по вышеупомянутым договорам об оказании юридических услуг , суммы задатка фактически стали частью платежа (вознаграждение) за оказанные юридические услуги. С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворяя требования
приобретения и уплатило задаток, следовательно, не нуждалось в каком-либо дополнительном консультировании по данному вопросу. Суд пришел к выводу о том, что приобретение имущества по результатам торгов не явилось следствием оказания услуг, указанных в договоре, в связи с чем признал договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал означенные выводы, отметив также, что включение в содержание договора «гонорара успеха» противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
ФИО5 собственником квартиры является ее муж, ФИО5 уверила, что ее муж даст согласие на продажу квартиры. ФИО1 согласился, подписал все документы. Впоследствии муж ФИО5 не предоставил согласие на продажу квартиры. ФИО1 предупреждался, что 50 000 рублей он отдает за оказание услуг, но они были не выполнены по вине ФИО5, которая должна вернуть ФИО1 задаток 100 000 рублей, либо при наличии доверенности от супруга составить при их помощи окончательный договор купли-продажи квартиры. Из объяснений ФИО3, данных 10.05.2017 года в ходе доследственной проверки, следует, что с 2002 года она является ИП, занималась деятельностью в сфере оказания риэлторских услуг . Ее дочь ФИО13 работала с ней. При работе с ФИО1 он согласился на оказание их фирмой услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры ФИО5 В офисе по <адрес>, ей был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО5, ФИО1 передал задаток за квартиру 100 000 рублей, ей по составленному акту оказанных передал 50 000 рублей.
просьбой возврата денежных средств в размере 95 000 руб. 03.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. 10.06.2020 был получен ответ на претензию, в котором ответчик согласился произвести возврат денежных средств в размере 55 000 руб., с чем истцы не согласны, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы просили суд признать недействительным п.2.6 договора на оказание услуг от 08.02.2020 в части указания на способ оплаты в виде задатка, признать недействительным п.3.2 договора на оказание услуг от 08.02.2020, признать недействительным соглашение о задатке от 29.02.2020, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 95 000 руб. предоплаты (л.д.4-6). Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг, признании недействительным соглашения о задатке, взыскании предварительной оплаты по договору, удовлетворены частично. С ИП ФИО3 (ИНН №,ОГРНИП №) в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма
