как стороны, свободные в определении условий договора при его заключении, согласовали выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом завод указывает, что договором предусмотрена обоюдная обязанность сторон компенсировать безмотивный отказ от договора. В частности согласно пункту 4.4 договора, если арендодатель расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере . Таким образом, воля сторон договора, заключенного на пять лет, по мнению завода, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) 02.12.2016 в форме открытого аукциона, по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного здания кинотеатра общей площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29, расположенных по адресу: <...>, о применении последствий недействительности указанных торгов в виде недействительности заключенного по его результатам договора купли-продажи от 09.12.2016 № 27/2016 между Министерством и ФИО2, об обязании Министерства возвратить ФИО1 задаток в двойном размере с учетом ранее возвращенных 3 206 400 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халяпов А.Ш., индивидуальный предприниматель Максютов Гаяз Нурисламович. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 11.05.2018 (с учетом определения от 14.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В кассационной жалобе, поданной в
другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора – удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере. Так, в случае если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1 – 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа; если договор расторгает арендодатель по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере . В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не
ограниченной ответственностью «Звезда Велеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в двойном размере задатка, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания задатка в двойном размере , штрафа, сниженного до 3 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 частично необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для возложения на должника обязанности по возвращению ФИО1 задатка в двойном размере в связи с незаключением основного договора купли-продажи нежилого здания. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
названному делу признал односторонний отказ ИП ФИО1 от данного договора недействительным. Поскольку, указанный договор от 16.05.2017, заключенный с ООО «Радиус ДВ», продолжил свое действие, ИП ФИО1 не смогла исполнить свои обязательства по передаче спорного помещения в аренду ООО «Арион» в установленный договором от 16.01.2019 срок (до 07.05.2019), в связи с чем последнее направило в адрес предпринимателя уведомление от 22.05.2019 об отказе от договора и на основании статьи 381 ГК РФ потребовало вернуть внесенный задаток в двойном размере в сумме 22 353 840 руб. в течение десяти календарных дней. Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 380, 381 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в результате чего пришли к выводу
Санкт-Петербургская Гимназия (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 27, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) от 24.06.2014 об отказе от заключения договора и признании заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, направлении сведений об уклонившемся участнике размещения заказа в антимонопольный орган. Кроме того, Общество заявило требования о признании его победителем электронного аукциона и обязании Учреждения заключить договор с учетом протокола разногласий от 19.06.2014, а также возвратить Обществу задаток в двойном размере в сумме 37 087 руб. 64 коп. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 247055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014, оставленным
что ответчиком не исполнено принятое по предварительному договору субаренды (договору задатка) от 01.06.2016 (далее по тексту – договор задатка) обязательство по заключению договора субаренды части объекта недвижимости в здании, расположенном по адресу улица Гурьевская, 55 (стр.), общей площадью 154 кв.м не позднее 01.08.2016 сроком на 5 лет. По данному договору истец перечислил в качестве задатка сумму 292 600 руб., при этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора ответчик обязан выплатить задаток в двойном размере . Ответчик отказался возвратить вторую часть суммы задатка, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирское дело». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части,
мотивировано следующим. В ходатайстве указано, что принятые инспекцией обеспечительные меры причинят предпринимателю значительный и неоправданный экономический ущерб. Из хозяйственного оборота на продолжительный срок будут изъяты объекты недвижимости. Названное повлечет значительное снижение оборотных средств и лишит налогоплательщика возможности своевременно исполнять текущие обязательства перед бюджетом и третьими лицами. Предприниматель заключил предварительный договор купли-продажи земельных участков на 80 млн рублей, принял задаток в 40 млн рублей. В случае не исполнения договора предприниматель обязан будет вернуть контрагенту задаток в двойном размере . Данные убытки в последующем могут быть взысканы с бюджета. Возможность исполнения акта налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов не будет утрачена. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года определение суда от 11 июля 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, заявляя ходатайство фактически просил принять обеспечительную меру в отношении ненормативного правового акта инспекции о принятии обеспечительной меры. Таким
«01» декабря 2020 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Кошевого В.С., С участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере . В обоснование иска сослалась на то, что между ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО1 25 сентября 2017 года заключен предварительный договор б/н уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3300001221 от 22.04.2005г., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 625 кв. м, который будет образован при разделе земельного участка площадью 5 232 кв.м.
в рассрочку платежей, и соответственно, корреспондирующую обязанность возврата истцу денежных средств в сумме 231 128, 26 рублей: (42 128,26 рублей – погашение долга за ЖКУ, 189 000,00 рублей –выплаченные истцом в период с 27.10.2016 года по 27.06.2017 года). Соглашением о задатке от 27.07.2016 года установлено, что в случае невыполнения условий Предварительного договора покупателем, задаток в размере 100 000,00 рублей остается у продавца. В случае невыполнения условий предварительного договора продавцом, последний обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере , то есть 200 000,00 рублей, что предусмотрено ст. 381 ГК РФ. В случае обоюдного отказа сторон от исполнения (расторжение договора по обоюдному согласию), задаток в сумме 100 000,00 рублей возвращается продавцом покупателю. Истец со своей стороны от исполнения предварительного договора не отказывался, ежемесячно вносил платежи в счет оплаты квартиры, предпринимал действия по заключению основного договора, однако сделка не состоялась, следовательно, ответчики обязаны вернуть истцу задаток в двойном размере в сумме 200 000,00
к договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № №, долевик оплачивает застройщику в течение 3-х дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору долевого участия в строительстве, при этом общая цена договора составляет 1 200 000 рублей, а в случае, если договор расторгается по вине застройщика, то он выплачивает задаток в двойном размере . 02.09.2014 года истцом была произведена частичная оплата по договору долевого участия от 08.08.2014 года № № в размере 500 000 рублей. 01.09.2017 года в ходе посещения офиса ООО «Глобус-98» из устной беседы с сотрудниками ответчика истец узнал, что застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и расторг его. 01.09.2017 года истцом в адрес ООО «Глобус-98» было направлено письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, и
09 сентября 2021 года. При этом п.2.7. предварительного договора от 13.07.2021г. установлено, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в ренту, аренду или другое пользование. В соответствии с п.5.4 Предварительного договора купли-продажи от 13.07.2021 года: в случае нарушения срока заключения договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1.1 настоящего договора, со стороны Продавца, Продавец обязуется возвратить задаток в двойном размере . Также, в соответствии с п.5 соглашения о задатке от 13.07.2021г. в случае, если после подписания настоящего договора Продавец отказывается от заключения основного договора купли-продажи по любой причине или его заключение станет невозможным по любой причине, кроме форс-мажорной, он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Истец указывает, что 13 сентября 2021 года ФИО1 вручено нарочно под роспись ФИО2 уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером
Орск Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица – Гесс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с нее в свою пользу задаток в двойном размере – 100 000 рублей, а также судебные расходы: 3 200 руб. – уплаченная государственная пошлина, 20 000 руб. – юридические услуги. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира продается по цене 2 700 000 руб. Денежные средства в сумме 2 350 000 рублей уплачиваются в день подписания основного договора купли-продажи, денежные средства в сумме 300 000 руб. будут
