просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что задаток за участие в торгах возврату обществу "Кредитно-страховой дом", уклонившемуся от заключения договора, не подлежит. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-31506/20, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русское авиационное общество» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Геометрия подъема» (далее – общество «Геометрия подъема») обратилось в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов, обязании конкурсного управляющего должником возвратить задаток за участие в торгах , взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2022 и округа от 20.02.2023, с должника в пользу общества «Геометрия подъема» взыскано 141 300 руб. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на указанные судебные акты должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-10682(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А32-51329/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 98 942 руб. неосновательного обогащения, 30 726,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 816 руб. задатка за участие в торгах в двойном размере, 41 960 руб. стоимости автомойки Comet KD 500, а также 1186,52 руб. расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и 57 082,70 руб. расходов, понесенных истцом на поездки, (третьи лица: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"», акционерное общество «Страховая компания "Подмосковье"), установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2018 в части требований о взыскании 95 792 руб. неосновательного обогащения, 1186,52 руб. расходов по оплате комиссии за
Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 по делу № А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе возвратить ФИО2 денежные средства в размере 4 590 000 руб., удержанные в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, а также с требованием об обязании конкурсного управляющего произвести возврат спорных денежных средств. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, производство по требованию об обязании конкурсного управляющего произвести возврат денежных средств в размере 4 590 000 руб. прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 18.09.2023 указанные судебные акты отменены, признаны незаконными действия
средства ФИО1 не возвращены. 23 июня 2017 г. конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО5 на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, предмет реализации – Лот № 1 (объекты недвижимого имущества) и лот № 2 (оборудование). ФИО1, изъявив желание участвовать в торгах, подал заявку на участие в торгах по Лотам № 1, № 2. Задаток за участие в торгах ФИО1 не внесен, письмами от 05.09.2017, от 07.09.2017 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с просьбой зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб. и 427 824 руб., которые ему не были возвращены с прежних торгов. Согласно протоколам об определении участников торгов, по Лотам № 1, № 2 от 08.09.2017 зарегистрирована одна заявка ФИО1, который признан победителем торгов. Письмом от 13.09.2017 ФИО1 обратился к конкурсному
оснований для признания победителем торгов и заключения договора с лицом, представившим предпоследнее предложение по цене лота, в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. При этом судами также было отмечено, что внесенный ФИО3 задаток за участие в торгах был ей возвращен. Между тем судами не было учтено следующее. Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не
отношении имущества должника ЗАО «Рейд 1» (сообщения № 5200372). На торги выставлен Лот № 1, состоящий из 32 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, д. 39 площадью 95 182,40 кв.м. Согласно указанному объявлению организатором торгов определено ООО «ДЛН». Срок подачи заявок установлен с 09.08.2020 (10 ч. 00 мин.) до 18 ч. 00 мин. 16.08.2020; форма подачи предложения о цене: открытая, место проведения: uTender. Задаток за участие в торгах - 10 (десять) процентов от цены лота на соответствующем периоде (интервале) торгов. На 09.08.2020 установлена начальная цена лота - 311 996 335,94 руб.; впоследствии цена лота понижается каждый календарный день на 14 (четырнадцать) процентов от начальной цены лота. В период снижения, который начинался с 15.08.2020 с 10 час. 00. мин. (дата начала приема заявок на интервале) до 15.08.2020 до 18 час. 00 мин. (дата окончания приема заявок на интервале), поступили заявки от
был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ООО «Примула» приобрести на открытых торгах, проводимых ГК «Агентство по страхованию вкладов» на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов – Южная Электронная Торговая Площадка», в электронной форме посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк». 23.09.2014 истец произвел оплату 9497722 руб. 01 коп. в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежа « задаток за участие в торгах по лоту № 1 имущества ОАО «Уралфинпромбанк» в период проведения торгов 23.09.2014 по 30.09.2014 от ФИО1». Указанные торги проводились в пять этапов и 03.10.2014 на ценовом этапе 82313590 руб. 79 коп. истец был признан победителем торгов. Уплаченные истцом денежные средства в сумме 9497722 руб. 01 коп. были зачтены в счет оплаты приобретаемых прав, однако, на ценовом этапе 82313590 руб. 79 коп. размер задатка составлял 8231259 руб. 08 коп. 24.10.2014 по результатам торгов
<..> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 сентября 2014 года истицей заключен с ответчиком договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № <..> общей площадью <..> кв. метра, расположенному <..>/н. Данный участок предназначался для целей ИЖС и право на аренду данного участка было приобретено ею с публичных торгов. проводимых администрацией МО Кореновский район. В ходе участия в публичных торгах ею были понесены следующие затраты 1. По чеку ордеру 08.09.2014 года задаток за участие в торгах <..> рублей комиссия <..> рублей. По чеку ордеру 30.10.2014 года <..> рублей. По чеку ордеру 02.10.2014 года оплата цены аренды <..> рублей комиссия <..>. Оплата топосъемки земельного участка ИП Л С.Ю. квитанция №<..> рублей. После приобретения прав аренды земельного участка. 26 мая 2015 года ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома №<..> Для целей начала строительства жилого дома она произвела расчистку земельного участка от растительности. произвела планировку и подготовительные земельные
Т.А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-229144/2018-30-253 «Б» Т.А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Н.Н.А. Финансовым управляющим гражданина-должника Н.Н.А. утверждена П.В.М. В рамках исполнения обязанностей по осуществлению мероприятий в процедуре банкротства гражданина-должника 05.10.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов от ООО «Суррей Дружина», действующее по поручению финансового управляющего П.В.М.. 11.11.2020 года ФИО1 была подана заявка на участие в торгах №-ОАОФ-1-5, а также оплачен задаток за участие в торгах в размере 150000,00 рублей. 12.11.2020 ООО «Суррей Дружина» путем проведения открытых торгов в электронной форме, с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, проводились торги №-ОАОФ/1 по продаже ? доли в квартире по адресу: г. Москва, район Текстильщики, <адрес>. По итогу состоявшихся торгов, согласно протоколу результатов проведения торгов, победителем признан Куст С.А., как участник, предложивший наибольшую цену. Ответчику, как победителю торгов было предложено заключить договор купли-продажи имущества, однако до настоящего момента
