по факту избиения Н. 9 июля 2013 года и причинения ему телесных повреждений, а также по п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 60,61), и в 23 часа 15 минут ФИО1 впервые допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений (т. 2 л.д. 63- 65). Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления , явился в орган полиции, где сообщил о своем участии в избиении Н., его сообщение оформлено как явка с повинной, о чем составлен протокол, после чего он был задержан и начато его уголовное преследование по факту избиения Н. и причинения ему телесных повреждений. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при назначении ФИО1 наказания. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, мотивируя свое
Арбитражных Управляющих» информации не следует вывод о недостаточной квалификации у ФИО59, в то время как саморегулируемая организация несет ответственность за достоверность представляемой ей информации. Само по себе наличие между ФИО59 и ФИО58 фактических брачных отношений также не свидетельствует о неспособности ФИО59 осуществлять полномочия конкурсного управляющего КПК «Первый Томский». При этом арбитражный суд учитывает, что и в деятельности конкурсного управляющего ФИО58 за период осуществления им таких полномочий с даты утверждения (06.04.2021) до момента задержания по подозрению в совершении преступления (09.04.2021) нарушений судом не установлено, а причиной отстранения последнего от исполнения обязанностей послужило наличие объективных препятствий к осуществлению ФИО58 полномочий конкурсного управляющего в силу ограничения его прав передвижения и переписки. Иные возражения кредиторов ФИО41, ФИО52 также не свидетельствуют о наличии препятствий для утверждения конкурсного управляющего в текущем судебном заседании. В том числе судом не усматриваются основания для повторного запроса кандидатуры арбитражного управляющего в Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», поскольку по вопросу о
выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в январе 2009 года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «АгроХим» в размере 100%, о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись. В связи с задержанием по подозрению в совершении преступления истец в период с 28.02.2009 года по 06.11.2009 года содержался в Следственном изоляторе №1 г.Волгограда. В период нахождения под стражей истцу от адвоката стало известно, что единственным участником и директором ООО «АгроХим» является ФИО4 на основании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «АгроХим», заключенного между истцом и ФИО4 07.03.2009 года. Указанный договор, как утверждает истец, он не подписывал и денежных средств за долю не получал. В период нахождения ФИО4 в должности
представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в январе 2009 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «АгроХим» в размере 100%, о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись. В связи с задержанием по подозрению в совершении преступления истец в период с 28.02.2009 года по 06.11.2009 года содержался в Следственном изоляторе №1 г.Волгограда. В период нахождения под стражей истцу от адвоката стало известно, что единственным участником и директором ООО «АгроХим» является ФИО2 на основании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «АгроХим», заключенного между истцом и ФИО2 07.03.2009 года. Указанный договор, как утверждает истец, он не подписывал и денежных средств за долю не получал. В период нахождения ФИО2 в должности
соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, указал, что согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 3 января 2011 года. Вместе с тем суд не учел, что приговором установлено фактическое задержание по подозрению в совершении преступления и доставление в отдел внутренних дел ФИО1 2 января 2011 года. При таких обстоятельствах срок отбывания назначенного ФИО1 наказания по указанному приговору следует исчислять со 2 января 2011 года. В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органом предварительного расследования безосновательно подозревался в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и, при этом, к истцу применялись меры процессуального принуждения, а именно задержание по подозрению в совершении преступления в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в период осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 последний неоднократно принимал участие в следственных действиях, включая опознание, допросы в качестве подозреваемого, очная ставка, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.
мин. был проведен осмотр (адрес) с участием ФИО1, от которого получено согласие на осмотр его жилища по указанному адресу (т.1 л.д. 65-69). В тот же день 22.04.2007г. с 21 часа 25 мин. до 00 час. 48 мин. был проведен осмотр места происшествия того же домовладения с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 70- 75). Производство осмотра места происшествия 22.04.2007г. с согласия и с участием ФИО1 (т.1 л.д. 65-75) не указывает на его фактическое задержание по подозрению в совершении преступления и его содержание под стражей в этот день, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела действительно не имеется. В связи с чем, 22.04.2007г. в срок наказания лишения свободы ФИО1 по приговору суда зачету не подлежит. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании все данные, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции
Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката гр.Гончаренко А. Н. о признании незаконными действий должностного лица – и.о. начальника отдела милиции на метрополитене ГУВД по НСО подполковника милиции ФИО1, выразившиеся в отказе предоставить адвокату по его письменному запросу сведения о сотрудниках отдела милиции на метрополитене (ОММ) ГУВД по НСО, осуществлявших 09.10.2010г. дежурство на станциях метро «Красный проспект» и «Сибирская», и которыми было произведено задержание по подозрению в совершении преступления гр.ФИО2, обязании отдела милиции на метрополитене ГУВД по НСО предоставить заявителю информацию о том, кем из сотрудников ОММ ГУВД по НСО (с указанием их анкетных данных, званий и др.) 09.10.2010г. в 16 час. 20 мин. в переходе станций метро «Красный проспект» и «Сибирская» был задержан по подозрению в совершении преступления гр.ФИО2, возложении судебных расходов на ОММ ГУВД по НСО, установил: гр.Гончаренко А.Н., адвокат, обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий
