Задержка сдачи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Причиной порыва стало расслоение участка полипропиленового трубопровода, что привлекло к затоплению квартир 1, 2, 3 и 4 этажей. В результате указанного порыва произошло затопление нижерасположенных квартир с четвертогопо первый этаж, в которых на момент затопления была выполнены чистовая отделка. Письмом от 21.03.2016 истец уведомил ответчика о порыве поквартирной разводки системы отопления, с просьбой считать указанный порыв системы отопления чрезвычайным и не предотвратимым обстоятельством, а также просил не применять начисление неустойки, в связи с задержкой сдачи квартир в установленные контрактами сроки (т. 4, л.д. 54). Указанные в муниципальных контрактах квартиры были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи 03.06.2016. 03.06.2016 в адрес истца ответчик представил требования №№ 20-3/тр, 20-4/тр,20-5/тр, 20-6/тр, 20-7/тр об уплате пени за просрочку передачи квартир (т. 4, л.д. 56-60). Претензией от 06.06.2016 № 195 истец просил ответчика не производить удержание неустойки (т. 4, л.д. 62-65) В ответ на данную претензию ответчик уведомил истца о начислении неустойкив размере 15

вреда; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда, а также вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Поскольку судом установлено полное исполнение договора долевого участия со стороны ФИО1, а временным управляющим и лицами, участвующими в деле, данный факт не оспорен, также как не оспорена сумма компенсации за задержку сдачи квартиры в срок, то требования кредитора подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Руководствуясь статьями 2, 4, 16, 71, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать обоснованными и считать установленными требования ФИО1 (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой» (398050, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о передаче жилого помещения – 1 комнатной квартиры № 39 (номер строительный) общей

банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. 17.03.2011 определением суда заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2011, отложено на 03.05.2011, 02.06.2011. Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр, кредитор просил включить 226 184 руб.82 коп., в том числе 117 500 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.08.2010 по 02.12.2010 по пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, 100 000 руб. морального ущерба за задержку сдачи квартиры , 9 184 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с выплатой кредита, взятого на покупку объекта долевого участия. Внешний управляющий возражал как по порядку рассмотрения требования, поскольку кредитор не оплаты расходов на уведомление кредиторов, просил оставить заявление без рассмотрения, так и по существу заявленных требований. 19.04.2011 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должна 258 414 руб. 20

на ввод в эксплуатацию передать 2-х комнатную квартиру № 20 (номер строительный) общей площадью 65,08 кв.м., расположенную на 6 этаже, в доме № 18Б, а участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 1 822 240 руб. 00 коп. Поскольку застройщик свою обязанность по передаче квартиры в установленный законом и договором срок не исполнил, ФИО1 рассчитала денежную компенсацию за задержку сдачи квартиры в срок в сумме 548 722 руб. 00 коп. и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора являются обоснованными ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд установил: Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 02.08.2016 по делу № 2-842/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области обязуется выплатить истцам- ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, сумму 200 000 руб., состоящей из неустойки за период с 01 февраля 2016 по 31 августа 2016 за задержку сдачи квартиры по договору № 151/1 от 20.08.2013 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Должник судебный акт исполнил лишь в сумме 67 000 руб. 06.11.2016 Зареченским ГОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 58024/16/292689 на оставшуюся сумму 133 000 руб. 05.04.2017 между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в качестве досудебного урегулирования заключено соглашение,

173 082 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по ремонту квартиры в размере 330 980 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимого экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки по оплате коммунальных услуг в размере 11 996 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины. Истец указывает, что на время строительства объекта был вынужден снимать квартиру, задержка сдачи квартиры более чем на год нанесла истцу значительные финансовые убытки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения в размере 630 000 руб., убытки по юридическому сопровождению в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 14 коп., штраф. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал ранее представленный отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что истец длительное время

квартиры, направленного на устранение недостатков квартиры, противоречащих нормативным требованием и подлежащим безусловному устранению, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением независимого экспертного заключения – 30 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с юридическим сопровождением сумма в размере 30 000 руб. Истец указывает, что объект недвижимости приобретался для проживания в нем члена семьи дольщика – сестры с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, истец на время строительства объекта был вынужден снимать квартиру, задержка сдачи квартиры более, чем на год нанесла истцу значительные финансовые убытки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения в размере 1 400 000 руб., убытки по юридическому сопровождению в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 14 коп., штраф. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал ранее представленный отзыв на возражения ответчика, в которых указал,

до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между ФИО6, ФИО4 (действующими в том числе в качестве законных представителей их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве. Доли в квартире № распределены следующим образом: ФИО4 – ?; ФИО5 – ?; ФИО7 – ?; ФИО6 – ?. Доли в квартире № распределены следующим образом: ФИО4 – ?; ФИО5 – ?. Квартира № передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, задержка сдачи квартиры по договору составила 145 дней, квартира № передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, задержка сдачи квартиры по договору составила 184 дня. Таким образом, истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА15- Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию об уплате суммы неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцам неустойку в общей сумме -ФИО9- На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи <адрес> размере