Задержка выплаты премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнтурс» (далее также - ООО «Онлайнтурс», работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований ФИО1. ссылался на то, что на основании трудового договора от 23 января 2017 г. № 36 состоял в трудовых отношениях с ООО «Онлайнтурс», работал в должности руководителя отдела развития партнерской сети ООО «Онлайнтурс». Согласно условиям названного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО1. был установлен должностной оклад в размере 34 485 руб., также предусмотрена выплата денежных премий в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. ФИО1. указал, что заработная плата выплачивалась ему работодателем в следующем порядке: 10-го числа календарного месяца производилась выплата в размере 15 000 руб. с перечислением на банковскую карту, денежные средства в размере 136 300 руб. выдавались

В обоснование заявления указано, что в ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения гражданина ФИО1 Банком России было выявлено со стороны общества нарушение требований страхового законодательства. В этой связи 24.01.2017 в отношении общества был составлен протокол № С59-7-2-5/800 об административном правонарушении, на основании которого Банк России просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности. Общество отзывом на заявление требования административного органа не признало, просило признать правонарушение малозначительным. Указало, что задержка выплаты премии произошла в связи с проверкой даты заключения договора. Письменными возражениями на отзыв страховщика Банк указал, что материалами дела вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для задержки ответа выплаты премии. ФИО1, выступающий в качестве потерпевшего, требования заявителя не оспорил, отзыв на заявление не представил. В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова сторон

Работая в компании будто участвуешь в реалити-шоу, за всеми ведется тотальная слежка (прослушка, видео камеры и иное), плетутся интриги. Живет более и менее только коммерческий департамент, во главе хороший топ-менеджмент, готовый прикрыть своих работников. В остальных отделах, которые взаимодействуют с собственницей – текучка. Было и такое, что уходили всем отделом, бросив все на перепутье». 1.6. Пользователь Сергей (Бывший сотрудник) от 14:06 16.08.2019: «Отрицательные стороны Отсутствие коммуникаций между отделами, крайне низкий уровень "топ" менеджмента, задержки выплат премий , большое количество хаоса в работе, многие сотрудники позволяют себе хамство. Работать в данной компании можно, но приятного мало.». 1.7. Пользователь Qwert (Соискатель) от 16:13 04.04.2019: «Отрицательные стороны От hr службы Евгении я просто в шоке. В первый раз со мной разговаривали таким образом. Хамство, надменность, постоянно перебивала меня. Желаю удачи и дальнейшего процветания компании.». 1.8. Пользователь Имя (Соискатель) от 18:35 13.12.2018: «Отрицательные стороны Была у них на собеседовании, на метро не доехать,

взыскании 80 000 руб. при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 80 000 руб., из них: 30 000 руб. - начисленная премия, 50 000 руб. - моральный вред в виде причиненного бездействия согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации; о привлечении ответчика к материальной ответственности за задержку выплаты премии согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №79528), в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие

они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 49, пункты 6.1.-6.5. Договора, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрена обязанность Поставщика по выплате Покупателю вознаграждения (премии) в размере 10% от общей стоимости приобретенного товара. Однако, по условиям пункта 6.3. Договора при наличии у Покупателя просроченной более чем, на 20 дней задолженности за поставленный товар, Поставщик вправе произвести задержку выплаты премии до погашения задолженности. Материалами дела подтверждается наличие у Ответчика перед Истцом задолженности за поставленный товар с просрочкой по оплате более 20 дней, следовательно, оснований для получения премии у Ответчика не имеется. На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие Ответчиком задолженности в размере 1 580 881 руб. 08 коп. В соответствии с условиями Договора поставки 5.5 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения условий оплаты товара Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1%

в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Таким образом, установленный в ходе проверки факт нарушения трудового законодательства и действия работодателя в данном случае квалифицирован государственным трудовым инспектором верно, вывод должностного лица государственной инспекции труда о том, что имела место задержка выплаты премии работнику является обоснованным. Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по указанной норме. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, так как совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работников общества,

уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.п.). В абз. 3 п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Поскольку заработная плата, отнесена к сумме, которая выплачивается на содержание гражданина, и задержка выплаты премии продлилась более одного месяца, неполученная истцом своевременно выплата в размере 7303 руб. 96 коп. полежала индексации, размер которой, на момент принятия судом решения, составил ... Ответчик с таким размером ознакомлен, возражений относительно расчета в апелляционной жалобе не привел. С учетом этого, ошибочное указание суда в решении нормы ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность постановленного судом решения, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены или изменения.

г. Доказательств обратного, в том числе в подтверждение доводов о получении ведомости вечером 08 сентября 2017 г., ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, мер, направленных на выплату денежных средств ФИО2 08 сентября 2017 г., ФИО1 предпринято не было, СМС – уведомления о возможности получения денежных средств были направлены ею ФИО2 лишь 11 сентября 2017 г. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица государственной инспекции труда и судьи районного суда о том, что имела место задержка выплаты премии работнику ФИО2 и вины в этом <данные изъяты> ОСП ФИО1 является обоснованным. Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по указанной норме. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Из материалов дела не усматривается, что

штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, установленный в ходе проверки факт нарушения трудового законодательства и действия работодателя в данном случае квалифицирован государственным трудовым инспектором верно, вывод должностного лица государственной инспекции труда о том, что имела место задержка выплаты премии работнику является обоснованным. Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по указанной норме. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано незаконным и не обоснованным, не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление