сверку зачетов взаимных встречных обязательств по оплате со всеми субъектами договоров купли-продажи энергии и оказания услуг по передаче энергии, подготовку и представление пользователям информации данных по фактической оплате и дебиторской задолженности за отпущенную энергию. Обеспечивает периодическую сверку списков физических и юридических лиц, для которых установлены льготные тарифы, уведомление абонентов об изменении порядка установления льготных тарифов. Организует ведение индивидуальной работы с потребителями электрической и тепловой энергии, направленной на снижение или предотвращение образования (возрастания) дебиторской задолженности. Обеспечивает прием абонентов или их представителей, ведение с ними переговоров по вопросам порядка оплаты и установления льгот и компенсаций, применения надбавок и скидок к тарифам, согласования величины текущей задолженности и условий ее погашения. Организует внедрение системы кассовых расчетов с потребителями энергии при отдаленности расположения населенных пунктов от финансово-расчетных учреждений. Обеспечивает выполнение поручений по сбору информации о платежеспособности потребителей и другим вопросам аналитической и маркетинговой работы. Участвует в подготовке договоров купли- продажи энергии в части согласования порядка
450, 450.1, 539, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что размер двух среднемесячных величин обязательств по договору значительно превышает взысканную решением суда в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность абонента по договору и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки энергоресурсов, их объем и пришел к выводу об обязанности товарищества как исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом МКД произвести оплату потребленного энергоресурса в размере переданной истцу по договору уступки задолженности. Доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в МКД в спорный период, статус товарищества в качестве исполнителя коммунальных услуг, наличие задолженности абонентов , ответчиком не представлено. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Садовая 5» в передаче кассационной жалобы
сточных вод, сбрасываемых абонентом, не соответствует действующим Условиям приема, что подтверждается соответствующими протоколами лаборатории. По результатам проверки обществом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 91 151 руб. 78 коп., с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 38 814 руб. 59 коп., с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 23 163 руб. 13 коп. Общая сумма задолженностиабонента перед обществом за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону составила 153 129 руб. 50 коп. Отказ учреждения от внесения указанной платы послужил основанием для предъявления иска. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта сброса учреждением загрязняющих веществ
Пермского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, путем зачета первоначальных и встречных требований с общества «Горгазсервис» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 372 563 рубля 23 копейки задолженности; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в части доводов об оказании услуг обществом «Горгазсервис» по транспортировке природного газа абонентам исследованы только доказательства, представленные обществом «Газпром межрегионгаз Пермь». По мнению общества «Горгазсервис», судами сделаны ошибочные выводы о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период, необоснованно применены к правоотношениям сторон положения договора поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 06.06.2016 № 41-3-4390/16. В соответствии с
или актом сверки, подписанным обеими сторонами. Указанное истцом условие не предусмотрено Правилами № 307. С учетом изложенного, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение в части применения нормативов потребления, а также, что условия договора должны соответствовать действующему законодательству, п.2.2.2. договора подлежит принятию в следующей редакции: «Приостановить или ограничить подачу горячей воды Абоненту через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя на условиях и в порядке, предусмотренном разделом Х (пункты 79-86) Правил № 307. При этом задолженность Абонента исчисляется исходя из следующих нормативов потребления в месяц: услуг отопления - 0,021Гкал/кв.м.; горячего водоснабжения - 3,6куб.м/чел.». Ссылка ответчика на противоречие п.2.2.2. договора ч.2 ст.546 ГК РФ и Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. № 1, отклоняется, т.к. сделана без учета того обстоятельства, что истец не является потребителем тепловой энергии, используемой в целях отопления, а
выводами апелляционного суда, Абонент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Абонент ссылается на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: Предприятием не представлены доказательства оказания услуг, задолженность Абонента на декабрь 2006 года погашена в полном объеме в соответствии с согласованным графиком, акт сверки от 01.07.2005 неправомерно принят в качестве основания перерыва срока исковой давности. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку задолженность подтверждена актом сверки 2005 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из
период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора поставки тепловой энергии ЭСО и принимаемую абонентом. При этом, ОАО «РЭУ», как плательщик, оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств; объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-26352/2013 установлено, что ОАО «РЭУ» свои обязательства по соглашению исполнило перед ЭСО в полном объеме, оплатив задолженность абонента по контракту в бюджетной части в размере 14 281 163 руб. 98 коп. за спорный период и 64 166 руб. 40 коп. за май 2011 года, в общей сумме согласно акту сверки – 14 345 330 руб. 38 коп. Оплата подтверждена представленными в дело платежными поручениями. Абонентом уплачено по платежному поручению от 03.08.2011 № 382 550 000 руб. По расчету истца, задолженность абонента по контракту за период с января по март 2013 года за
сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Сторонами согласовано, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 договора). ГУП «ТЭК СПб» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Абоненту тепловую энергию на общую сумму 366 938 руб. 92 коп. за период с марта по май 2016 года. По состоянию на 31.01.2017 задолженность Абонента перед ресурсоснабжающей организацией (с учетом частичной оплаты) за указанный период составила 38 043 руб. 07 коп. Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в сумме 8843 руб. 93 коп. и обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд. После принятия искового заявления к рассмотрению, ответчиком задолженность погашена, в связи с чем истец, уточнил просительную часть требования, и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12.05.2017 в
договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей. Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика, использовавшего законное средство защиты нарушенного права в виде ограничения режима потребления неисправного (не погашающего задолженность) абонента . Объем расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения. Более того, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются
Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети. Прибор учета электроэнергии по адресу: село Эрзин, ул. <адрес>, <адрес>, установлен 01.04.2007 года и подключен к сети. 05.06.2013 года в ходе контрольной проверки прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме по указанному выше адресу, показания зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч. Согласно расчету задолженность абонента ФИО1 за потребленную электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч составила <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета прибора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако, оплату за потребленную
кодекса Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети. Прибор учета электроэнергии по адресу: село <адрес> <адрес>, установлен 15.05.2008 года с показаниями <данные изъяты> кВт/ч. 20.09.2013 года в ходе контрольной проверки прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме по указанному выше адресу, показания зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч. Согласно расчету задолженность абонента ФИО1 за потребленную электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч составила <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета прибора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако, оплату за потребленную
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ. Постановлением временно исполняющего обязанности Тывинского УФАС России Х от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «**» Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Из акта сверки следует, что размер задолженности организации перед ОАО «**» на ДД.ММ.ГГГГ составлял ** рублей (по предварительным данным письма ОАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией составляла ** рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- ** рублей. Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, на декабрь 2012 года задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией имелась. При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о том, что при составлении расчетов Тывинским УФАС России не учтено, что по смыслу ч.3 ст. 22 Закона о теплоснабжении, п.п. 94, 100 Правил организации теплоснабжения возобновление подачи тепловой энергии производится в случае полного погашения задолженности, образовавшейся на момент принятия
540 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети. Прибор учета электроэнергии по адресу: село <адрес> <адрес>, 01.06.2013 года и подключен к сети. 26.12.2013 года в ходе контрольной проверки прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме по указанному выше адресу, показания зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч. Согласно расчету задолженность абонента ФИО2 за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета прибора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ абонент обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако, оплату за потребленную электрическую энергию абонент Чооду произвела один раз только 30.07.2013
