N 539-ФЗ размер денежных средств, указанный в исполнительном документе, направляемом взыскателем в организацию или иному лицу, осуществляющему выплаты физическому лицу - должнику, увеличен с 25000 до 100000 руб. Статьей 9 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность направления взыскателем исполнительного документа о взыскании с физического лица - должника денежных средств, не превышающих в сумме 25 000 рублей, в организацию или иному лицу, осуществляющему выплаты физическому лицу - должнику. Таким образом, в случае, если подлежащая взысканию задолженность физического лица - должника по страховым взносам, пеням и штрафам, отраженная в соответствующем исполнительном документе, не превышает 25 000 рублей, территориальным органом ПФР могут быть приняты меры по направлению данного исполнительного документа в организацию или иному лицу, осуществляющему выплаты физическому лицу - должнику. 2. Определение реквизитов организации или иного лица, осуществляющего выплаты физическому лицу - должнику, необходимых для направления исполнительных документов, возможно на основании информации, имеющейся в базах данных ПФР, территориальных органов ПФР. При наличии
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 октября 2004 г. N 01-06/2166 О ПРИЗНАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИФИЗИЧЕСКИХЛИЦ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ И ЕЕ СПИСАНИЮ В связи с поступающими запросами от таможенных органов относительно организации работы по подготовке документов для признания задолженности физических лиц по уплате таможенных платежей и пеней безнадежной к взысканию и последующему ее списанию ФТС России сообщает следующее. В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской
на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии). 3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. 4. Настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Однако Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ в статью 1 названного закона внесены изменения. Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции внесенных изменений данный федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Приведенные положения части 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в совокупности с положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации означают, что действующее законодательство исключает возможность взыскания задолженности физических лиц по жилищной плате и плате за коммунальные услуги с привлечением
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-22646 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети» (г. Ижевск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 по делу № А71-10710/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (г. Ижевск; далее – компания) о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным в части передачи задолженности физических лиц , установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании договора уступки права (цессии) от 01.11.2013 № 3800-FA057/03-013/0016-2013 незаключенным в части передачи задолженности физических лиц, проживающих по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, в сумме 4 436 846 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 15 Закона № 353-ФЗ утратила силу с 01.01.2017. С указанной даты вступил в силу Федеральный закон № 230-ФЗ, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженностифизическихлиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно наличия оснований для прекращения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств того, что оспариваемое постановление административного органа к настоящему времени не исполнено. Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – банк, должник), установил: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ряда банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Страховая компания «Астро-Волга», открытого в банке, и их последующему перечислению в погашение задолженностифизическихлиц (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) на соответствующие ссудные счета, применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности физических лиц по кредитным договорам и договорам поручительства, а также
дела о банкротстве признана недействительной сделка должника – ООО «Вирибалт-Черняховск» по перечислению денежных средств в сумме 2 702 926 руб. в адрес ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вирибалт-Черняховск» 2 702 926 руб. Дебиторская задолженность была выставлена на открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Общества на электронной площадке Московской Фондовой Биржи. Согласно отчету №14/51/013002 по оценке рыночной стоимости прочих активов предприятия: дебиторская задолженность физического лица ФИО2 перед Вирибалт-Черняховск», составленному ООО «Оценочная фирма КОНТЭКОС», начальная продажная цена дебиторской задолженности. 181 900 руб. ФИО2, посчитав, что вышеуказанный отчет был, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. В ходе судебного заседания от третьих лиц: ООО «Меркурий» и ООО «Вирибалт-Черняховск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 признано обоснованным заявление Банка «Союз» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На определение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании заявления Банка необоснованным. В обоснование жалобы ее податель указал, что требование Банка основано на обязательствах ФИО4 не как индивидуального предпринимателя, а как гражданина, следовательно, задолженность физического лица , не связанная с осуществлением им предпринимательской деятельности, не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя; мер по удовлетворению требования за счет реализации предмета залога Банк не предпринял. В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения, указав, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции не препятствует кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом; от исполнения решения суда должник уклонился; он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; данные
судебными актами, общество «НПО автоматики» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 26.11.2021 и постановление суда от 01.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не были предприняты все меры по выявлению имущества должника, а именно: не взыскана дебиторская задолженность физического лица перед должником в сумме 20 000 руб., не выяснена правовая судьба ценных бумаг Банка ВТБ, не установлена судьба имущества супруги должника. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание указанные факты и сделали преждевременные выводы о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. Кроме этого, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, который все полученные от кредитора денежные средства израсходовал на приобретение единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание; отмечает, что иное имущество у
дело не открывалось, лица, зарегистрированные по адресу отсутствуют, иное имущество не установлено. Определением от 05.05.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству от 22.07.2020 № 9268/20/10004-ИП с индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - администрацию Боровского сельского поселения. Не согласившись с указанным судебным актом, администрацией Боровского сельского поселения подана апелляционная жалоба. Администрацией указано, что: задолженность ФИО1 перед АО «ТНС энерго Карелия» образовалась в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, а не как задолженность физического лица за коммунальные услуги за имеющееся на момент смерти жилое помещение, которое по закону переходит в виде выморочного имущества Боровскому сельскому поселению». От истца поступил отзыв на жалобу Администрации, в котором акционерное общество «ТНС энерго Карелия»возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В настоящее судебное заседание представители заявителя, взыскателя, администрации Боровского сельского поселения и службы судебных приставов - исполнителей не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
суд Московской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Тужилиной С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № Х по Курской области к ФИО1 о взыскании налогу на землю У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС № Х по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на землю, указав, что при проведении налоговой проверки была выявлена задолженность физического лица ФИО1 в сумме 2686 руб.18 коп., имеющего земельный участок по адресу К. область. г.К., Л. д. Х, земельный участок г.К., ул. Г. д. х, кадастровый № хх:хх. Поскольку, ответчик является обладателем земельного участка, он является налогоплательщиком. Ответчику в установленном порядке было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, однако ответчик от уплаты налога уклонился. Межрайонная ИФНС № Х по К.области просит суд взыскать с ответчика налог в сумме 2686руб.18 коп и пени в
денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 896,32 рублей понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины сумму в размере 1547 рублей. Представитель истца - ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, в судебное заседание представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие
взыскании задолженности в сумме --- --- --- рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки. В обосновании иска указали, что ответчицей, как работником ООО КПД - 1 были получены в соответствии с расходными кассовыми ордерами денежные средства на общую сумму --- --- --- рублей. На момент прекращения трудовых отношений задолженность по возврату подотчетных сумм была отражена в бухгалтерском учете предприятия как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица . Денежные средства, переданные работнику в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не является его доходом. --.--.---- г. было произведено последнее получение ответчицей денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, процент исчисляется с этой даты и составляет --- --- ---% в год. Просрочка составляет --- --- --- дня и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет --- --- --- рублей --- --- --- копейки. Ответчица Минахметова Р.И. на судебное заседание не
перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы. Следовательно, за целевое расходование денежных средств, подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Однако, ни на момент расторжения трудового договора, ни на момент подготовки искового заявления, отчет о расходовании денежных средств Ответчиком не предоставлен, задолженность в сумме 40 000 рублей перед ООО «Сельта» Ответчиком не погашена. На основании положений пункта 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
