тыс. рублей производство и распределение электроэнергии, газа и воды Росстат тыс. рублей строительство Росстат тыс. рублей транспорт Росстат тыс. рублей управление недвижимым имуществом Росстат тыс. рублей научные исследования и разработки Росстат тыс. рублей образование Росстат тыс. рублей здравоохранение и предоставление социальных услуг Росстат тыс. рублей удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность Росстат тыс. рублей деятельность в области культуры Росстат тыс. рублей 15. Численность работников, перед которыми имеется просроченная задолженность по заработной плате Росстат человек 16. Среднедушевые денежные доходы населения Росстат рублей процентов (по отношению к показателю соответствующего месяца прошлого года) 17. Динамика реальных денежных доходов Росстат процентов (по отношению к показателю соответствующего месяца прошлого года) 18. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата Росстат рублей процентов (по отношению к показателю соответствующего месяца прошлого года) 19. Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимательства) Росстат рублей 20. Объем задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары. Расходы на ремонт основных средств, осуществляемый хозяйственным способом, включаются в соответствующие составляющие расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Расходы, указанные в настоящем пункте, определяются с учетом требований пункта 32 настоящих Методических указаний. 25. Внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе: а) расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения , но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования; (пп. "а" в ред. Приказа ФАС России от 04.07.2016 N 888/16) (см. текст в предыдущей редакции) б) расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей; в) расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод
бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территориях Республики Абхазия и Республики Южная Осетия, из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет) статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; приказы Министерства финансов Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N 85н, от 29 ноября 2019 г. N 207н Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территориях Республики Абхазия и Республики Южная Осетия, из бюджетов субъектов Российской Федерации 056 2 18 45073 01 1003 150 Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за граждан Российской
предпринимателей на начало отчетного года ИТОГО СРЕДСТВ НА СЧЕТАХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ 1 - 2 Таблица IV. ПРИРОСТ (УМЕНЬШЕНИЕ) ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ Показатели Источник информации/порядок расчета 1. Просроченная задолженность по заработной плате работников по обследованным видам деятельности на начало года, следующего за отчетным форма N 3-ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" стр. 01, гр. 3 2. Просроченная задолженность по заработной плате работников по обследованным видам деятельности на начало отчетного года ИТОГО ПРИРОСТ (УМЕНЬШЕНИЕ) ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ 1 - 2 Таблица V. ПРИРОСТ (УМЕНЬШЕНИЕ) НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ У НАСЕЛЕНИЯ Показатели Источник информации/порядок расчета I. Изменение наличных денег на руках у населения в рублях (2 + 4) - (1 + 3) 1. Поступило наличных денег в кассы банков форма 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", "Итого по приходу" 2. Выдано наличных денег из касс банков форма 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", "Итого по расходу" 3. Поступления наличных денег
недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) 182 1 02 02090 07 2110 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пени по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) 182 1 02 02090 07 2210 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (проценты по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) 182 1 02 02090 07 3010 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) 182 1 02 02101 08 0010 160 Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения , зачисляемые
от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц; установленные тарифы за услуги предприятия, а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли. Исследовав специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к его выводу из кризиса, суды признали подтвержденным факт того, что учредитель должника принимал меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем принятия мер по взысканию дебиторской задолженности потребителей и субсидированию деятельности предприятия. Суды отметили, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные
спорные сделки на предмет подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), коллегия посчитала, что оспариваемые договоры уступки, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности перед ответчиками ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города Новокузнецка, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Как установили суды, в период заключения оспариваемых сделок комитет как собственник имущества предприятия «ГТК» изъял у последнего имущественный комплекс (котельные, тепловые сети, транспортные средства, дебиторскую задолженность населения и иных потребителей и т.д.), для ведения хозяйственной деятельности создал МП «ССК» и передал изъятое имущество в это новое предприятие. Приобретение должником (МП «ССК») прав требования к неплатежеспособному предприятию «ГТК» по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга с прежнего на новое предприятие. Заключая оспариваемые сделки, ресурсоснабжающие компанииответчики не могли не исходить из состоявшегося факта перевода деятельности с одного предприятия на другое. При этом, как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в
? должник) определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным в силе судам апелляционной инстанции и округа, определен порядок реализации прав требований к физическим лицам по оплате жилья и коммунальных услуг на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов, лицами, указанными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества должника (дебиторской задолженности населения ) в размере 14 379 382,33 руб.: Лот №1 ? 8 677 5156,93 руб.; Лот №2 ? 5 701 866,40 руб. В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
отчеты о финансовых результатах общества по форме № 2, а также на то, что причиной уменьшения убытка к 2019 г. является не улучшение показателей, а постепенное выбытие из управления должника многоквартирных домов, соответственно, уменьшение как актива в составе дебиторской задолженности, так и кредиторской задолженности. При этом доказательств планирования ответчиками мер для исправления сложившейся ситуации, доказательств реализации этих мероприятий в материалы дела не представлены. Ссылку исключительно на специфику деятельности должника, при которой всегда имеется дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги, считает формальным подходом к установлению причин банкротства должника и рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия вины ФИО3 в непередаче документов. Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022, у конкурсного управляющего должника запрошены: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; письменные пояснения о причинах банкротства должника, о совершении ответчиками действий, приведших к неплатежеспособности должника, событии,
заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании 102 586 581 руб. 13 коп. Определением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение конкурсным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017, удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме, вынести новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлена невозможность предоставления первичной документации, подтверждающей задолженность населения в сумме 24 млн. руб. кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицам, объяснена изъятием данной документации в материалы уголовного дела №5-9587. Однако, судом не было исследовано изъяты ли данные документы фактически и в каком объеме. Кроме того, не установлена и дата изъятия. В случае, если изъятие документов произошло позже 01.07.2016 года, то данного факта достаточно для привлечения ФИО5 к
послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания излишне удержанной суммы вознаграждения в размере 242 861 руб. 04 коп., исходя из признания ответчиком исковых требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что по данным МУП «РЦ», подтвержденными реестром лицевых счетов населения, задолженность населения центральной части МГО за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в части передачи тепловой энергии перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» на 01.02.2011 года составила 11 835 187 руб. 04 коп. Суды пришли к верному выводу, что, поскольку право требования задолженности населения от ООО «ПЭК «Теплоснабжение» обществу «ЭнСер» не передавалось, , что в июле 2013 года задолженность, имевшаяся у населения перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение», за услуги, оказанные до 01.01.2011 в размере 11 835 187 руб. 04 коп.
счетам которых осуществляло ООО «РКЦ» (в случае оплаты населением коммунальных платежей денежные средства являлись собственностью именно управляющей компании или дебиторской задолженностью в случае неоплаты, после чего управляющая организация становилась обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленные ресурсы), в связи с чем считает неверным вывод о том, что должник являлся платежным агентом ОАО «ДГК». Отмечает наличие между ОАО «ДГК» и ОАО «Единый заказчик» фактически сложившихся договорных отношений по исполнению договора энергоснабжения. При этом дебиторская задолженность населения перед ОАО «Единый заказчик», по услугам, оказанным ОАО «ДГК», номинальной стоимостью 31 433 414,58 руб. включена конкурсным управляющим в состав конкурсной массы и реализована на торгах в составе неисполненных денежных обязательств населения г. Биробиджана по оплате жилищнo-кoммунальных услуг номинальной стоимостью 89 915 477,86 руб. за 3 279 001 руб. В этой связи считает, что судами необходимо было привлечь к участию в деле покупателя данной дебиторской задолженности – ООО «Умножение капитала». Вывод судов о неравноценном
37 АПК РФ. Решение от 26.01.2016 по делу №А37-1968/2015, которым установлено, что договор цессии от 01.03.2013 является незаключенным, вступило в законную силу 29.02.2016. В сроки, установленные статьей 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2014 по делу №А37-1037/2014. Указанное решение не изменено и не отменено. В связи с изложенным у судов не имелось оснований для вывода о том, что дебиторская задолженность населения в размере 11 486 979 руб. подлежит включению в конкурсную массу и конкурсному управляющему необходимо выполнить мероприятии по установлению обстоятельств ее возникновения и вероятности взыскания. Кроме этого, судами не дана оценка реальности взыскания указанной дебиторской задолженности населения. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со
копеек. В списке перечисленных в Соглашении передаваемых прав требования дебиторской задолженности не указано полученное ООО «УК ЖКХ» неосновательное обогащение, взысканное названным решением Арбитражного суда. Договор цессии заключен 25 мая 2018 года. Акт приема-передачи права требования дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Рязанской области заключен 31 января 2019 года. Оплата по требованию по обязательству возникшему в будущем по отношению к дате заключения договора цессии в нем не установлена и не оплачена. Задолженность населения по адресам, указанным в акте приема-передачи от 31.01.2017 года, не является задолженностью ООО «УК ЖКХ» перед ООО «Городская роща» как неосновательное обогащение, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018 года по делу №, в котором дословно установлена задолженность ООО «УК ЖКХ» как неосновательное обогащение. В решении Арбитражного суда от 16.08.2018 года по делу № указано, что суд приходит к выводу, что ответчиком- ООО "УК ЖКХ" -в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма
чем, у ООО «МСО» отсутствует право на обращение в суд с указанным иском. Данный договор недействителен, т.к. имеет исправления, а одна из его сторон ООО «Комсервис-II» ликвидирована. Два других договора ничтожны в силу их заключения без согласия кредиторов ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис-II», таких как ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», а также отсутствия подписей главных бухгалтеров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без предварительного согласования с временным управляющим, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дебиторская задолженность населения была реализована на торгах и передана по договору цессии двумя лотами в пользу ООО «ДВ-Мастер», а кредиторская задолженность ООО «Комсервис-II» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 года включена в реестр требований кредиторов. Ничтожность данного договора влечет ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом последнего является тот же предмет – задолженность населения по коммунальным платежам. Кроме того, ООО «МСО» выступает по договору и кредитором и дебитором, что противоречит закону. Дебиторская задолженность населения передается по адресному
31.01.2013г. с ПАО «Волгоградэнергосбыт». В связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Сантехсервис», обязанности в оплате предоставляемых ЖКУ у ООО «УК «Сантехсервис» в период с 01.05.2015г. по 31.01.2016г. имелась дебиторская задолженность. Так, согласно справке № 13/09/2016-1 о дебиторской задолженности от 13.09.2016г. в период с 01 мая 2015г. по 31.01.2016г. у ООО «УК «Сантехсервис» имелась следующая дебиторская задолженность: - За май 2015 года (по состоянию на 01.06.2015г.) дебиторская задолженность населения за предоставленные ЖКУ перед ООО «УК «Сантехсервис» составляла 20 215 955 руб. 14 коп., из которых 3 740 365 руб. 06 коп. представляет собой дебиторскую задолженность населения за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению; - За июнь 2015 года (по состоянию на 01.07.2015г.) дебиторская задолженность населения за предоставленные ЖКУ перед ООО «УК «Сантехсервис» составляла 20 184 779 руб. 25 коп., из которых 3 756 109 руб. 11 коп. представляет собой задолженность населения за предоставленную коммунальную
услуг устанавливается равным календарному месяцу. Из материалов дела следует, что согласно заключенного между Агентом ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и Принципалом ОАО «Теплосеть» агентского договора № *** от 01.12.2009 года Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом и сбором оплаты за тепловую энергию, предоставляемую для нужд отопления и горячего водоснабжения по объектам указанным в приложении. Агент имеет право истребовать задолженность населения перед Принципалом по оплате за коммунальные услуги в судебном порядке. В соответствие с агентским договором № *** от 14.04.2011 года, Принципал - ООО «Телерадиомастер» поручает и обязуется оплатить, а Агент - ОАО «СГРЦ» обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с приемом оплаты за телеантенну. Агент имеет право истребовать задолженность населения перед Принципалом по оплате за коммунальные услуги в судебном порядке. Между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (Агент)
