(банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования налогового органа к должнику, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное отклонение заявления об объединении настоящего заявления с заявлением налогового органа о включении требования в реестр, игнорирование недобросовестных действий должника и аффилированного с ним лица, погасившего задолженность перед бюджетом в обход закона после выражения заявителем такого намерения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
регистрации юридического лица на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указав, что ФИО1 ранее являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Для дома» (далее – Общество), которое 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и на момент исключения имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию. Полагая, что отказ Инспекции нарушает законные права и интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь подпунктами «д», «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5,подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды удовлетворили требования, придя к выводу, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества ФИО1 не являлась
с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В обоснование отказа в государственной регистрации юридического лица, Инспекция сослалась на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 (ИНН <***>) владел не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников Компании (ОГРН <***>), которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Судами установлено, что Компания прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем 10.01.2017 в государственный реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2177746143232. Не согласившись с решением Инспекции, заявитель 13.06.2018 обжаловал его в Управление, которое 04.07.2018 отказало в
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным и окружным судами статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). ФИО1 утверждает, что у исключенного юридического лица отсутствовала задолженность перед бюджетом ; что на момент исключения юридического лица из реестра он не являлся единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта. Также ФИО1 ссылается на неправомерное принятие от Инспекции апелляционным судом дополнительных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник безосновательно уклонялся от уплаты налогов, наращивая задолженность перед бюджетом , а также не указал налоговый орган среди прочих кредиторов при подаче заявления о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №, 57 «О некоторых опросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», суды согласились с позицией регистрирующего органа об отсутствии оснований для внесения изменений о прекращении полномочий действующего директора, указав, что ФИО2 являлся участником (100%) и директором общества «Технология», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом , что в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации изменений. Судами также указано на представление заявителем недостоверных сведений; отсутствие нарушений прав оспариваемым ненормативным правовым актом в связи с возможностью повторного обращения в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений в оформлении заявления и иных документов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учетом следующего. Согласно
в сведения об ООО «Таллиннская», содержащиеся в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий генерального директора ФИО6 и возложения полномочий директора на себя - ФИО5 на основании решения №3 от 24.01.2017 единственного участника общества. Подпись ФИО5 под заявлением по форме Р14001 была нотариально удостоверена. В ходе проведения проверки документов Инспекцией было установлено, что ФИО5 также являлась участником ООО «СЭР» с долей в размере 50% уставного капитала общества, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом в размере 4 551 506 руб. 22 коп. Указанная задолженность, в связи с исключением ООО «СЭР» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на основании пункта 2 статьи 21.2 Закона о регистрации, была признана безнадежной и списана. В связи с выявлением указанных сведений Инспекцией, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации было принято решение от 31.01.2017 за № 8957А об отказе в государственной регистрации сведений. Указанное решение регистрирующего органа было
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Мегаполис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468013364. Единственным учредителем (участником) ООО «Мегаполис» являлось физическое лицо - ФИО2, также он являлся директором общества. Указанная организация имела задолженность перед бюджетом , которая включала недоимку по земельному налогу в сумме 1 874 рублей (727 рублей за 2009 год, 364 рубля за 1 квартал 2010 года, 364 рубля за 2 квартал 2010 года, 364 рубля за 3 квартал 2010 года), а также пени. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 от 05.02.2014 № 26417/14/29/24 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника (ООО «Мегаполис») на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: – владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ; – имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на
уплатить 5 руб. 54 коп. пеней по транспортному налогу. Поскольку в указанный в требованиях срок Совет депутатов не произвел требуемую оплату, налоговым органом принято решение от 11.09.2020 № 821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), которое направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено им 25.09.2020. К лицевым счетам налогоплательщика предъявлена на списание задолженность перед бюджетом в общей сумме 218 369 руб. 88 коп. (в том числе 210 628 руб. 84 коп. - страховые взносы, 7 741 руб. 04 коп. - пени). Решение от 11.09.2020 № 821 не исполнено (уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ) от 18.12.2020. Кроме того, 29.07.2020 Совет депутатов представил в МИ ФНС № 2 по РХ расчет по страховым взносам за 2 квартал 2020 года, в котором отражены суммы
в суд с административным иском, в котором просит: - признать действия ИФНС России по <адрес> незаконным и отменить решение ИФНС России по <адрес> о включении ФИО2 в список лиц, имеющих право без доверенности от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; - обязать ИФНС России по <адрес> исключить ФИО2 из списка лиц, имеющих право без доверенности от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. ФИО2 в судебном
на основании подпунктов «ф» и «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что К. являлся участником, владевшим 100% уставного капитала и лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Криол», а также участником, владевшим 50% уставного капитала ООО «Криста», которые на момент их исключения из ЕГРЮЛ (19 июня 2017 года) имели задолженность перед бюджетом или бюджетами системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекло три года с момента исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что в заявлении неверно указан код документа, удостоверяющего личность. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 4 июня 2019 года в удовлетворении жалобы К. отказано. Действиями Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, по мнению К., нарушаются его права руководителя
