суда от 07.06.2021 изменено определение суда первой инстанции от 01.03.2021, отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 129 258 208 рублей 29 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, поименованным как заявление о принятии дополнительного определения, о дополнительном увеличении размера субсидиарной ответственности общества «МФС-6» на 17 988 249 рублей, в обоснование которого указывал, что в реестр требований кредиторов определением от 14.10.2021 включена задолженность перед налоговым органом на указанную сумму. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказано в удовлетворении данного заявления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 отменены определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа.
суд, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оспариваемое соглашение об отступном было совершено в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, что судом расценено как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника - ФИО3 от погашения задолженности перед налоговым органом по доначисленым налогам, пеням, штрафным санкциям в общей сумме 176 588 666 руб. 65 коп., с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что оспариваемая сделка совершена, в том числе, с целью реализации противоправного интереса
на проведение экспертизы, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Общество «Спартак» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по настоящему делу. От общества «Спартак» поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А59-5460/2015, в обоснование которого указано, что в случае исполнения принятого по делу судебного акта, поворот его исполнения будет затруднителен, поскольку истец имеет задолженность перед налоговыми органами, не ведет никакой деятельности, не имеет фактического юридического адреса. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Рассмотрев
трехлетний срок исковой давности, который он исчисляет с даты исполнения сделки. Податель жалобы считает ошибочным применение при оценке сделки положений статей 10 и 168 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник указывает, что согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.10.2020 по делу № А78-8933/2019 налоговый орган утратил возможность взыскания с ООО «Забуглесбыт» задолженности в бесспорном порядке, отмечая, что у последнего имеется имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед налоговой инспекцией, однако налоговый орган бездействовал в процедуре банкротства ООО «Забуглесбыт»; в настоящее время у Общества не имеется задолженности перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем должник считает, что и взыскание с ФИО4 не может производиться, так как отсутствует сам факт какой-либо задолженности, а значит и ущерб. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган в
соглашениям к нему были выполнены истцом 09.07.2013г. и 19.07.2013г.; Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, однако не оплачены; на основании постановления № 797 от 04.03.2013г. выданного ИФНС по г.Петрозаводску в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию 240 000 руб. задолженности по налогам и сборам; к заявлению об обеспечении иска истец приложил документы, подтверждающие факт угона судна ответчиком; тот факт, что уже с марта 2013г. ответчик не в состоянии погасить задолженность перед налоговой инспекцией, а также не гасит задолженность перед истцом, не реагирует на претензии и отсутствует по месту нахождения, что подтверждается не получением искового заявления ответчиком и возвратом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения, свидетельствует о нежелании либо не способности ответчика гасить задолженность; наложение ареста на судно в рамках исполнительного производства свидетельствует о том, что иного имущества за счет которого ответчик может погасить задолженность отсутствует; пассажирский теплоход является единственным источником за счет реализации которого
рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов. Суд первой инстанции правильно установил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено Управлением Росреестра на основании информации налогового органа, которая не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку налоговая инспекция является кредитором по текущим платежам, данное положение отражено в письме инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми от 31.05.2012, направленном в адрес заявителя. Должник ООО «Флокс» имеет задолженность перед налоговой инспекцией по обязательным платежам по состоянию на 01.03.2012 в сумме 256 293 руб. 63 коп. То обстоятельство, что при подаче информации для использования в проверке деятельности арбитражного управляющего налоговая инспекция действовала в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП в качестве государственного органа, из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра не подтверждено наличие предусмотренного законом
№ А53-27243/2018 на судебного пристава-исполнителя наложен штраф в размере 1500 рублей. Судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № 40702810312250000292 (рублевый), № 40702156512250000002 (CNY), а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В постановлениях указано, что за должником числится задолженность в размере 2 134 820 рублей 25 копеек. Однако это не соответствует действительности, поскольку в период с 14 по 16 ноября 2018 года задолженность перед налоговой инспекцией была полностью погашена обществом с рублевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали, что оспариваемые должником решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права (интересы) общества как должника в исполнительном производстве № 63369/18/61032-ИП. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Руководствуясь положениями статьи 201 Кодекса, судебные инстанции возложили на управление обязанность устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав
города. Он ставил и поднимал на всех уровнях возникшие на предприятии вопросы, но их никто не решал, были одни разговоры. Когда он уходил с предприятия, оставалась задолженность 45 млн. В итоге и перед налоговой были погашены долги. Никакого умысла укрывать что-то от налоговой он не имел, просто понимал, если он не расплатится в первую очередь с поставщиками ГСМ, запчастей, перевозчиками мусора и т.д., то работа встанет, а город «зарастет» мусором. Он намеревался погасить задолженность перед налоговой после погашения основных на тот период долгов. Кроме показаний самого осужденного его вина доказана показаниями свидетелей и материалами уголовного дела исследованными судом. Свидетель Д. пояснила, что с 2016 года она на предприятии работала бухгалтером. С 05.07.2017 г. по 28.09.2017 года ген.директором АО «<...>» работал ФИО1. По состоянию на 1.08.2017 г предприятие имело задолженность по уплате налогов и сборов в размере 57 млн. рублей В последующем задолженность уменьшалась. В связи с задолженностью были вынесены
в обосновании требований указал, что ответчик согласно решению учредителя ООО « <...> был избран директором указанного общества. К исполнению обязанностей приступил <...> года и является директором по настоящее время. За время исполнения своих обязанностей ответчик причинил обществу убытки, которые выразились в том, что в период с <...> 2011 года по состоянию на <...> года образовалась задолженность общества перед пенсионным фондом и фондом обязательного медицинского страхования в размере <...> рубля. Кроме того, общество имеет задолженность перед налоговой службой за неуплату налогов в бюджет. В связи с тем, что общество было признано банкротом, был назначен конкурсный управляющий. Истец считает, что своими действия ответчик привел общество к негативным экономическим последствиям. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<...>» сумму ущерба в размере <...> копейки из которых: <...> копеек задолженность перед Управлением пенсионного фонда РФ; <...> копейки задолженность перед фондом медицинского страхования; <...> рублей задолженность перед налоговой инспекцией. Также просит суд взыскать
осуществлять ежемесячные обязательные платежи, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых посещает детский сад на платной основе, один является студентом по очной форме на платной основе, стоимость обучения в год составляет 125 000 рублей, помимо этого на содержание студента он должен оплачивать жилье, отправлять ежемесячно по 15 000 - 20 000 рублей. Детям по мере роста также необходимо покупать по сезону одежду и обувь. Ежемесячно он должен оплачивать коммунальные услуги, задолженность перед налоговой инспекцией. Жена работает в детском саду, ее заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц. Дополнительного дохода не имеет, по одному из исполнительных производств его автомобиль, который является единственным источником дохода, продают с торгов. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 35 месяцев с ежемесячной выплатой по 80 000 рублей в течение 34 месяцев и 48473 руб. 80 коп. в последнем 35 месяце, начиная с 01 марта 2022 года. Судом вынесено
