<...>. литер 3, общей площадью 167.9 кв. м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 производству по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.05.2006 N 653, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» взыскано в пользу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации задолженность по договору аренды нежилого помещения № 653 от 25.05.2006 в размере 306 654 руб. 52 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» обязано освободить нежилое помещение комнаты № 19, 20-26, 42-52, 55-59, расположенные по адресу: <...>, литер 3, общей площадью 167, 9 кв. м. В остальной части иска отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба ООО «Самарское производственное объединение «ТРУД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года, оставлена без рассмотрения
01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. и по день фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 5 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 8 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. С компании
29.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-20940/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс «Борисовский двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 36/19, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 44/19 и договор от 01.09.2019 № 3/2019-РУ; взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 36/19 в размере 130 722 руб. 75 коп.; по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 44/19 в размере 192 172 руб. 60 коп.; по договору от 01.09.2019 № 3/2019-РУ в размере 50 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 36/19, договора аренды нежилого помещения от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мебель» (далее – ООО «Гранд Мебель», ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-85368/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саламанка» (далее – ООО «Саламанка», истец) к ООО «Гранд Мебель» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 9-АР-2-2015-2016 по арендной плате в размере 1 770 051 руб. 70 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2016; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 № 8-АР-2017-18 в размере 484 877 руб. 83 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 101 568 руб. 69 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, задолженность по коммунальным платежам в размере 383 309 руб. 14 коп. за период с 01.10.2017
по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 170 011 руб. 23 коп. и размера неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, в удовлетворении первоначального иска общества «Академ» отказано, встречный иск общества «РегионКапитал» удовлетворен частично, с общества «Академ» в пользу общества «РегионКапитал» взысканы: задолженность по договору аренды нежилых помещений от 20.09.2018 № 239.2 в размере 170 011 руб. 23 коп. по оплате арендной платы за май, июнь, июль 2020 года, неустойка за период с 08.04.2020 по 30.07.2020 в размере 13 997 руб. 59 коп., неустойка за период с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 170 011 руб. 23 коп. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано. В
74 коп. за период с 04.05.2017 по 14.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 122 руб. 97 коп. В свою очередь общество «Дегтярский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о взыскании убытков в размере 7 447 194 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Дегтярский хлеб» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в сумме 1 409 365 руб. 32 коп. за период с 04.05.2017 по 02.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 249 руб. 97 коп. за период с 14.06.2017 по 14.08.2018. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении
по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. и по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОНиКО» в пользу ООО «ПримаФлор» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 5 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 8 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. С ООО
период с 01.05.2020 по 01.07.2020 до 143 389 руб. 67 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная группа «Армада» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «1 Ювелирная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная группа «Армада» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1/17 от 17.02.2017 в размере 584 905 руб. 92 коп., пени по договору аренды нежилого помещения № 1/17 от 17.02.2017 в размере 39 465 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 555 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная группа «Армада» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «1 Ювелирная
счет арендодателя. Оплата должна производиться с 1 по 5 число расчетного месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем. Вместе с тем ответчик, нарушая условия договоров с 5.02.2016г. не исполняет своих обязательств по ежемесячной оплате арендованных помещений. 24.05.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и явки 30.05.2016г. по месту расположения арендованных помещений с целью их возврата истцу. Однако ФИО2 данную претензию проигнорировала. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды № нежилого помещения от 1.12.2015г. в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> за период с 6.02.2016г. по 25.10.2016г., задолженность по договору аренды № нежилого помещения от 1.12.2015г. в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> за период с 6.02.2016г. по 25.10.2016г., задолженность по договору аренды № нежилого помещения от 18.08.2015г. в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> за период с 6.02.2016г. по 25.10.2016г., а
судей: Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р. при секретаре Пханаевой О. Д. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Петровой ФИО12 и ее представителя по доверенности Кучеровой ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Аксеновой ФИО14 и Олифиренко ФИО15 к Петровой ФИО16 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – удовлетворить частично. Взыскать с Петровой ФИО17 в пользу Аксеновой ФИО18 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Петровой ФИО19 в пользу Олифиренко ФИО20 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой ФИО21 и Олифиренко ФИО22 к Петровой ФИО23 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – отказать. В удовлетворении встречного иска Петровой ФИО24 к Аксеновой ФИО25 и Олифиренко ФИО26 о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды – отказать. Взыскать с
