суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 12.02.2007 по 02.02.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества. На должность генерального директора Общества 15.01.2020 назначен ФИО2 Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-22944/2019 с Общества в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» (далее – Компания) взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 № 1600364/ПШ в размере 376 773 рубля 30 копеек; неустойка соответствии с пунктом за период с 30.07.2016 по 14.06.2019 в размере 376 773 рубля 30 копеек; неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору – 461 384 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, и начисленную за
ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-12633 г.Москва 08.08.2022 Дело № А56-55082/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 872 355 руб. 75 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 933 753 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной с 27.05.2019 по 27.05.2020, 923 520 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору, начисленной за период с 11.06.2020 по 07.06.2021. Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к компании о взыскании 2 785 910 руб. 29 коп. неустойки по договору за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу № А74-8217/2014, принятое судьей Н.Н. Кожура - Кобыляцкой, установил: Муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1494919 рублей 46 копеек, в том числе 190328 рублей 92 копеек задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 №459, 1304590 рублей 54 копеек неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.04.2013 по 17.12.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 190 328 рублей 92 копеек долга по договору от 07.08.2012 №459 с пояснениями о том, что последствия отказа ему известны и понятны. В
2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта и представленных дополнительных пояснений) имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 12.07.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011 за период с декабря 2017 года по май 2018 года в сумме 126 179,82 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 16.07.2018 в размере 127 022 руб. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании 24.07.2018 представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Указал, что ответчик не согласился с условиями мирового соглашения, представленного истцом. В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.
автономной области (п. Смидович Смидовичского района г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 220469,42 рубля, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – отдел образования) о взыскании 220 469,42 рубля, из которых:168 554, 6 рубля - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2015 № 638; 51 914, 82 рубля - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление общества принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Названным определением ответчику было предложено в срок до 05.07.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; сторонам предложено не позднее 25.07.2016 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения
задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,014 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (647822,56 х 8,25% х 0,014 х 730 дней). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 336750 <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме
нагрузок на существующих сетях для обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии; строительство распределительной сети 0,38 кВ до границ земельного участка Заявителя. Заявитель осуществляет следующие мероприятия: подготовку для присоединения энергопринимающего устройства (электроустановку) соответствующего «Правилам устройства электроустановок», выполненного согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной) (л.д. 16-17). 26 марта 2018 года истец направил ответчику уведомление с просьбой оплатить задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2017 № в размере 52 537, 70 рублей (л.д. 18, 19-20). 17 июля 2018 года истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 с требованием погасить задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2017 № в размере 52 537, 70 рублей в срок до 11 августа 2018 года (л.д. 21, 22-26). 25 октября 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 с требованием погасить
