составе судьи Крылова В.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия, Архангельская область) к ответчику - акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН <***>; адрес: место жительства: Россия 623704, г. Березовский, Свердловская область, ул. Транспортников, д.50А) о взыскании 88 500 руб., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 88 500 руб. задолженности по договоруоказанияриэлторскихуслуг № А/УЭМ-УС-169-21 от 09.02.2021. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Архангельской области и наличии оснований для возвращения иска. По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон
вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В материалы дела ответчик отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности не представил. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 105 440,64 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 15.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между закрытым акционерным обществом «Северо-Восточная риэлторская компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛГ Интернэшнл Якутск» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги , направленные на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Смартекс» (должник) за оказанные услуги по договору аренды № 023 от 01.08.2011, а именно: - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о
кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на наличие у ОАО «Лиски-Хлеб» задолженности по договорам на оказаниериэлторскихуслуг от 14.10.2014, от 15.10.2014, от 17.10.2014, от 22.10.2014. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено,
фактические расходы он понес и их стоимость. Учитывая тот факт, что договор от 28.11.2011 №1118 прекратил своей действие, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг в объеме, предусмотренном спорным договором, стоимости каждой из оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков ООО «Юнекс» и ООО «Концерн СВ» задолженности по договору на оказаниериэлторскихуслуг от 28.11.2011 №1118. Довод истца об аффилированности ответчиков документально не подтвержден. Кроме того, из договора от 28.11.2011 №1118 не следует обязанность ответчиков уведомлять истца о намерении продать свои доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельные. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., которые подлежа взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" задолженность по договору оказания риэлторских услуг по поиску недвижимости для целей купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, пени в размере № рублей, а всего – № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года. Судья
срок. В предусмотренный договором срок, ответчик ИП ФИО3 свои обязательства не выполнила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию, полученную ею в этот же день, что подтверждается распиской, с требованиями о возврате 50000 рублей и об уплате штрафа, установленного п. 6.1. договора оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 задолженность по договору оказания риэлторских услуг в сумме 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2329 рублей. Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила. При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в
указанные объекты недвижимости. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 10,5% от стоимости продажи объекта. Актом приема-передачи от 01.08.2016 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составила 424 200 руб. При обращении к ответчику в досудебном порядке, ООО «ПРОГРЕСС» указало, что гарантирует оплату задолженности по договору оказания риэлторских услуг по продаже недвижимости от 16.05.2016 в размере 424 200 руб. в срок до 31.12.2016, при этом выплату не произвело. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору оказания риэлторских услуг от 16.05.2016 в размере 424 200 руб., государственную пошлину в размере 7 442 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. От представителя ответчика ООО «ПРОГРЕСС» к. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Признание иска является добровольным. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив
заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 280 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости, являющийся предметом договора, перешел на праве собственности от ФИО2 к ФИО4, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Руководствуясь условиями договора, исполнитель подготовил и направил в адрес ответчика акт сдачи- приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также потребовал оплатить денежное вознаграждение, предусмотренное договором. До настоящего времени денежное вознаграждение исполнителю не выплачено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания риэлторских услуг в размере 280 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 6 000 руб.. В судебном заседании ИП ФИО3 не участвовала, в суд обеспечила явку представителя, поддержавшего требования и доводы иска. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и вернувшаяся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд, признав извещение ответчика надлежащим (ст. 165.1 ГК РФ), с учетом
И Е г.Осинники 11 августа 2016 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Лемзы А.А. при секретаре Айкиной Ю.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро недвижимости» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро недвижимости» (далее – ООО «ГБН») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГБН» и ФИО2 был заключен договор оказания риэлторских услуг, по условиям которого ООО «ГБН» обязалось оказать ФИО2 услуги по поиску покупателя на принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял на себя обязательства оплатить услуги истца. ООО «ГБН» на указанный жилой дом был найден покупатель ФИО3, которая согласилась купить принадлежащий ответчику дом с
