коп. Определением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и округа от 22.11.2021, требования включены в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Требование банка представляет собой задолженность по договору поручительства , выданного должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – общество) по кредитному договору. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества не свидетельствует о прекращении обязательств должника по договору поручительства. Предъявляемые банком к
Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-170916/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 135 194 960 руб. 60 коп. ( задолженность по договору поручительства , штраф и проценты). Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2017 и округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во
первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2019 и округа от 03.09.2019, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и банк просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требования общества «Сигма» составляют задолженность по договору поручительства , заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новстрой» по договору займа. Задолженность с основного должника ООО «Новстрой» взыскана решением суда от 06.09.2016 в пользу общества «Сигма», которое впоследствии отказалось от иска при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (дело № А43-9267/2016). Отказывая в исключении требования из реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на непринятие мер по обжалованию судебного акта по делу № А43-9267/2016, учитывая, что на
поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника, банк и общество «Руслайн 2000» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы дела и проверив доводы подателей жалоб, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник является поручителем по кредитным обязательствам компании «Тандум Лимитед» перед компанией «Сезария Лимитед», задолженность по договору поручительства взыскана решением ЛМТС от 14.10.2015. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных решением ЛМТС и первичными документами. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
ДОМ.РФ» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 5 сентября 2019 г. АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 30 ноября 2018 г., указав, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 451 080 287,72 руб. и решением суда по настоящему делу, о котором он узнал только 6 августа 2019 г., затрагиваются его права как конкурсного кредитора. Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. названные
по Республике Хакасия № 15476/16/19017-ИП данное производство возбуждено 27 июня 2016 года на основании исполнительного листа Абаканского городского суда по делу № 2-3187/2016 и окончено 27 ноября 2017 года. Взыскание по данному исполнительному производству не производилось. В отношении данного исполнительного производства в ответе службы судебных приставов по запросу суда информация не указана, на официальном сайте службы – не отражена. Из заявления кредитора с учетом уточнения следует, что на дату введения процедуры банкротства должника задолженность по договору поручительства составляет 101 038 рублей 92 копейки по основному долгу, 230 337 рублей 78 копеек процентов, 2429 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в
(заемщик) заключены кредитные договоры от 19.08.2013 № 95/к-13, от 20.08.2013 № 96/к-13, от 21.08.2013 № 97/к-13, от 22.08.2013 № 98/к-13, от 28.10.2015 № 170/к-15, от 29.10.2015 № 172/к-15, от 09.11.2015 № 178/к-15, в обеспечение исполнения которых Банком с Должником (поручитель) заключены договоры поручительства № 95/к-13п2, 96/к-1Зп2, 97/к-13п2, 98/к-13п2, 170/к-15п2, 172/к-15п2, 178/к-15п2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40- 8184/19-137-71 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства № 95/к-13п2 в размере 50 000 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства № 96/к-1Зп2 в размере 357 310 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору поручительства № 97/к-13п2 в размере 45 000 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства № 98/к-13п2 в размере 39 500 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства № 170/к-15п2 в размере 8 100 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства № 172/к-15п2 в
печати органа связи на конверте, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ЛДК Игирма» в размере 30 053 129 053,82 рублей, в том числе: - сумма в размере 6 410 532 559,75 рублей как обеспеченная залогом имущества ЗАО «ЛДК Игирма» по договорам о последующей ипотеке №Н-1/7914-02-14-05 (залоге недвижимости), о последующей ипотеке №Н-3/7914-02-14-05 (залоге недвижимости), о последующей ипотеке №Н-4/7914-02-14-05 (залоге недвижимости), о залоге оборудования №Т-1/7914-02-14-05. - Задолженность по договору поручительства № 3 П/7910-02-14-05 от 13 марта 2015, заключенному в обеспечение обязательств Компании ООО «ТСЛК» по соглашению о кредитовании № 7910-02-14-05 от 10 февраля 2014 в размере 12 621 421 626,47 руб. - Задолженность по договору поручительства № 1 П/7914-02-14-05 от 14 апреля 2015, заключенному в обеспечение обязательств Компании ООО «СЭЛ-Трейд» по соглашению о кредитовании № 7914-02-14-05 от 10 февраля 2014 в размере 2 137 243 253,37 руб. - Задолженность по договору поручительства №
Таганрог 16 ноября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им, УСТАНОВИЛ: АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (далее - Банк) предъявил иск к ФИО1 задолженность по кредиту в сумме - , в том числе задолженность по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ - , задолженность по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ - , задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме на срок до
и полученным адресатом по истечение 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика письменное требование об оплате задолженности в размере 6 844 476, 20 рублей в связи с неисполнением Заемщиком своих обязанностей, однако требования банка ответчиком не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства № ДПФ-730710/2012/00049 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 210 043,34 рублей, из них: просроченный основной долг – 6500000 рублей; начисленные неоплаченные проценты – 531094 рубля 52 копейки; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 100750 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 37131 рубль 96 копеек; неустойка за невыполнение обязательств по договору поручительства –41066
процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 14.10.2019 года. По кредитному договору <***> от 22.02.2017 года иным поручителем основного заемщика – НО «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» погашена задолженность в сумме 14500000 рублей. Банком ответчику было вручено требование о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства. Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец, после уточнения исковых требований, просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поручительства физического лица <***>-9.1 от 16.11.2015 года в сумме 5 267 470 рублей 07 копеек, из них: 4 944 273 рублей 25 копеек – основной долг, 279 339 рублей 26 копеек – проценты за период с 01.01.2019 года по 29.05.2019 года, 26 697 рублей 87 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.03.2019 года по 29.05.2019 года, 7 067 рублей 96 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по
