решение суда оставили без изменения. По другому делу при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием. 16. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных
ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» (далее – общество) о взыскании 1 906 900 руб. упущенной выгоды, 520 961 руб. 06 коп. реального ущерба в виде переплаты по процентам займа, 234 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 42 336 руб. расходов по оплате госпошлины; по встречному иску о взыскании 25 208 руб. 87 коп. задолженности по оплате неустойки , предусмотренной пунктом 14.2 договора, 124 519 руб. 50 коп. задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 1.7 Приложения № 8 к договору, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм
договора. Пунктом 7.6 договора установлено, что действие последнего прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором. Письмом от 08.06.2015 № 02-02/3346, направленным Предпринимателю по месту его регистрации, Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник Департамента), уведомило арендатора о прекращении договора ввиду окончания срока, на который он заключался, и предложило передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, определенный договором. В последующем, письмом от 18.01.2018 № АИ-1/18 Департамент информировал ответчика о наличии у него задолженности по оплате неустойки в размере 115 596 рублей 97 копеек за период с 13.06.2015 по 30.11.2017. В связи с тем, что Предприниматель после окончания срока действия договора арендуемые им помещения арендодателю не возвратил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 333, 421, 424, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 759, 763, 785 Гражданского кодекса Украины, статьи 23 Федерального конституционного
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования кредитора обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предъявленная банком к включению в реестр задолженность по трем кредитным сделкам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения требований кредитора не погашена. Вопреки утверждению заявителя судами апелляционной инстанции и округа приняты во внимание обстоятельства частичного погашения обществом «Спецстройматериалы» задолженности по оплатенеустойки по кредитному договору от 26.12.2013 , а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении окончательного размера подлежащей взысканию с должника неустойки (за вычетом той, по которой пропущен срок исковой давности) для целей достижения баланса интересов сторон. С указанными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В связи с неисполнением покупателем (ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш») обязательств по оплате товара и работ по договору в полном объеме поставщик (АО «АВА Гидросистемы») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, покупатель предъявил встречный иск о взыскании с поставщика договорной неустойки за нарушение сроков поставки. Установив факт поставки товара и выполнения работ поставщиком по договору и отсутствие доказательств оплаты товара и работ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» пени за просрочку оплаты в размере 33.344 руб. 51 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины. Заявление соответствует требованиям пункта 5 ст. 49 АПК РФ, принято судом апелляционной инстанции. Представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй» заявили ходатайство о заключении мирового соглашения следующего содержания: 1. Ответчик признает задолженность перед Истцом за электроэнергию, потребленную за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере 9 750 447,85 рублей, а также задолженность по оплате неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной Ответчику по договору энергоснабжения от 20.11.2007г. №26371 в период с 26.06.2010г. по 11.02.2011г., в размере2 802 512,66 руб. Расчет пени произведен за период с 26.06.2010г. по 11.02.2011г. исходя из ставки 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 2. Ответчик обязуется уплатить путем перечисления на расчетный счет Истца указанные в п. 1настоящего соглашения денежные средства в следующем порядке: основная реализация 5 260 000,00
до 29.01.2013 не произвела. Поскольку оплата произведена ответчиком несвоевременно, Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Администрации неустойки по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), исчисленной за период с 29.01.2013 по 14.11.2013 в сумме 87 288 руб.. Администрация, предъявляя встречный иск, указала на то, что у Общества имеется задолженность по оплате неустойки , предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за несвоевременную поставку товара за период с 19.01.2013 по 16.07.2013 в сумме 215 074 руб. 98 коп. Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности: надлежащего исполнения обязательств со стороны Общества по поставке товара и просрочки исполнения обязательств Администрацией по его оплате. Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным исполнительного листа мотивировано тем, что в соответствии с п. 4.1. мирового соглашения, стороны согласились, что задолженность по оплате неустойки в сумме 397 859 руб. 21 коп. ответчик обязуется оплатить в срок до 15.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В связи с чем, ответчик полагает, что исполнительный документ выдан до наступления сроков, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, из условий мирового соглашения следует: «Стороны соглашаются, что оставшуюся часть задолженности по оплате основного долга и процентов, начисленных на основной долг в сумме 445 230, 35 рублей -
№ 32. Оставшаяся неустойка в сумме 76 486 647 руб. 04 коп. должна оплачиваться поквартально, в течение двух лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами по 9 560 830 руб. 88 коп. в квартал, соответственно - не позднее 25.05.2020, 25.08.2020, 25.11.2020, 25.02.2021, 25.05.2021, 25.08.2021, 25.11.2021, 25.02.2022. Поскольку покупатель обязательства по оплате задолженности по неустойки в 2020-2021 годах не исполнил, а именно, не произведена оплата 25.05.2020, 25.08.2020, 25.11.2020 и 25.02.2021, на стороне покупателя образовалась следующая задолженность по оплате неустойки : за 1 и 2 кварталы в сумме 19 121 661 руб. 76 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 дело № А60-34895/2020, вступившим в законную силу 16.01.2021, а также часть неустойки за 3 и 4 кварталы в сумме 19 121 661 руб. 76 коп. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 № 30/08-2834, от 26.02.2021 о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой,
2019 года в сумме 596700 рублей 82 копейки. Основывая свои требования на положениях статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: - взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в сумме 580069 рублей 05 копеек, из которой сумма основного долга 537392 рубля 75 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 41092 рубля 85 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам 509 рублей 71 копейка, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размер 1073 рубля 74 копейки. - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 398000 рублей; - взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ
