районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. по делу № 2/122/1043/2012, по которому с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 038 085,20 руб. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 1 033 дня. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2020 г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 556,59 руб.
постановления. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт и принял новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 22 октября 2018 года незаконным. Внесение в названное постановление изменений в части размера задолженности по алиментам при неизменности периода расчета с 25 ноября 2013 года по настоящему административному делу правовое значение не имеет, так как ФИО1 оспаривает именно период, в течение которого определена задолженность. С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о законности решениясуда первой инстанции является неправильным, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым кассационное определение отменить, оставить в силе апелляционное определение. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
руб. взысканных по решению суда от 12.07.2011 по делу №А24-2091/2011, и 406 903,28 руб. взысканных по решению суда от 01.08.2011 по делу №А24-2400/2011. Реестром кредиторов МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 01.01.2013 и выписками из промежуточного ликвидационного баланса подтверждается включение требований ООО «Восток-Сервис» и ООО «Авача-Сервис» о взыскании задолженностей по указанным решениям суда в промежуточный ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» утвержден 03.04.2013. В процессе ликвидации учреждение частично погасило задолженность по решению суда от 12.07.2011 по делу №А24-2091/2011 перед ООО «Восток-Сервис» в сумме 169 826,47 руб. и задолженность по решению суда от 01.08.2011 по делу №А24-2400/2011 перед ООО «Авача-Сервис» в сумме 31 513,69 руб. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 по делу №А24-2091/2011 и от 10.06.2014 по делу №А24-2400/2011, истцы (взыскатели) ООО «Восток-Сервис», ООО «Авача-Сервис» в порядке процессуального правопреемства заменены на их правопреемника – предпринимателя ФИО1 Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014 составленным
зачет на сумму встречных требований в размере 4 935 748,74 рублей, после чего, в адрес истца ООО «Алапаевские тепловые сети» было взыскана задолженность за тепловую энергию с целью компенсации потерь 2 823 326,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14069,00 рублей. По письму ООО «Алапаевские тепловые сети» 27.12.2019 зачтена оплата в размере 4613,40 рублей, 29 января 2020 года ответчиком была произведена оплата в размере 215 482,55 рублей, после чего задолженность по решению суда составила на 29.01.2020 года в сумме 2 607 843.70 рублей. 30 января 2020 года ответчиком была произведена оплата по платежному поручению в размере 143 782,09 рублей, после чего задолженность по решению суда составляла 2464061,61 рублей. В адрес ответчика 31.01.2020 истцом направлено уведомление об уступке прав требования в размере 666 090,00 рублей на основании соглашения о перемене лица в обязательствах (Определение АС СО по делу № А60-5231/2019 от 21 июля 2020 года), после чего
заводской номер R0ACR585020413. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 8 000 000 руб., способ продажи – открытые торги. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент подачи искового заявления ответчик оплатил истцу задолженность по решению суда по делу №А60-51914/2020; со стороны истца допущено злоупотребление правом; платежные поручения не были своевременно представлены ответчиком в связи с множеством судебных процессов, исполнительных процессов, нахождением ответчика на больничном; таким образом, основания для удовлетворения иска не имелось в связи с полным погашением задолженности. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие
поставленные энергоресурсы, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам № А27-26759/2018 от 18.01.2019, А27-27767/2018 от 28.01.2019, А27-8040/2019 от 13.05.2019, А 27-18327/2018 от 01.10.2018. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России отсутствует информации о возбужденных и не оконченных исполнительных производствах в отношении этих судебных актов. Кроме того, из дополнительно представленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» в апелляционный суд доказательств (справки судебного пристава – исполнителя от 08.07.2021, постановлений СПИ об окончании исполнительных производств от 11.06.2019 и 13.01.2020) следует, что задолженность по решению суда по делу № А27-8040/2019 от 13.05.2019 по состоянию на 13.01.2020 погашена ООО «УК «Фортуна» в полном объеме; задолженность по решению суда по делу № А27-27767/2018 от 28.01.2019 по состоянию на 11.06.2021 погашена ООО «УК «Фортуна» в полном объеме; задолженность по решению суда по делу № А27-26759/2018 от 18.01.2019 по состоянию на 13.01.2021 погашена ООО «УК «Фортуна» в полном объеме; остаток задолженности по решению суда по делу № А27-18327/2018 от 01.10.2018 составил 44 880,81
должника ООО «Агрострой Плюс» в пользу взыскателя ФИО1 (том 2 л.д. 82-84). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 04.02.2019 исполнительное производство № 5478/19/33001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 85). Взыскание денежных средств по данному исполнительному производству подтверждается платежным поручением ООО «Агрострой Плюс» № 47 от 28.01.2019 с назначением платежа – задолженность по решению суда по делу № 2-1842/2018 (том 1 л.д. 114, 190). Решением Муромского городского суда от 19.11.2018 по делу № 2-1843/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Агрострой плюс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 11 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по оплате за квартиру и процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента заключения Договора Ответчик неоднократно нарушает его условия в части оплаты по нему, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, а именно: - задолженность по решению суда от дата по гражданскому делу № по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., из них погашено <данные изъяты> коп.; - задолженность по решению суда от дата по гражданскому делу № по основному долгу в размере <данные изъяты> - задолженность по решению суда от дата по гражданскому делу № по основному долгу в размере <данные изъяты> - задолженность по решению суда от дата по гражданскому делу № по основному долгу в
взыскать солидарно с ответчиков. В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям районного отдела г. Волгограда УФССП по исполнительному производству от 12.05.2011 г. № возбужденного на основании исполнительных листов в отношении ФИО4 о взыскании в пользу филиала ОАО «» в г. Волгограде задолженности по кредитному договору № от 10.04.2007 г. перечислять разницу между стоимостью имущества и задолженность по решению суда в размере заявленных исковых требований на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3 до рассмотрения иска по существу. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство представителя ОАО «» о принятии мер по обеспечению иска. Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства
