А62-8416/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – общество «Ситиматик») к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – общество «Жилищник») о взыскании 2 342 860 руб. 61 коп. задолженности за вывоз мусора от нежилых помещений за период: апрель, июль, октябрь 2017 года и с января по июнь 2018 года, 897 466 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период с марта по июнь 2018 года и 200 568 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам за вывоз мусора от нежилых помещений, оказанным в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, по состоянию на 23.01.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства»,
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обязанности общества оплатить задолженность по услугам за период до ввода объекта строительства в эксплуатацию в соответствии с договором от 01.08.2014 № 5437, а после даты введения объекта в эксплуатацию и до даты передачи объекта по акту – согласно сложившимся фактическим отношениям между сторонами по оказанию спорных услуг (по мощности (114,09 куб.м/ч, на которую выданы технические условия)). Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб заявлены без учета всех фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не
427 руб. 42 коп. задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, 228 165 руб. 14 коп. пени, 30 558 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам, 4 800 руб. 03 коп. пени, 282 722 руб. 16 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 26 260 руб. 34 коп. пени, 30 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования по взысканию задолженности по услуге «отопление» и по обязанию подписать и предоставить в товарищество «Мед-Темп» второй экземпляр акта выполненных работ производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
427 руб. 42 коп. задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, 228 165 руб. 14 коп. пени, 30 558 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам, 4 800 руб. 03 коп. пени, 282 722 руб. 16 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 26 260 руб. 34 коп. пени, 30 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования по взысканию задолженности по услуге «отопление» и по обязанию подписать и предоставить в товарищество «Мед-Темп» второй экземпляр акта выполненных работ производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов АО «Уралбизнесгаз», суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 02.06.2016. Вместе с тем, установив необоснованное двойное предъявление к взысканию задолженности по услугам и предъявление к взысканию задолженности по услугам, которые фактически не были оказаны исполнителем, апелляционный суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационных
судьи Жевак И.И., Никольский С.В.) по делу № А12-42945/2016 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – истец, МУП «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 375 451,50 руб., из которых: 1 311 357,40 руб. – задолженность по услугам теплоснабжения, 64 094,10 руб. – пени. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 061,62 руб., из которых: 17 220 руб. – задолженность по услугам теплоснабжения, 841,62 руб.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 39 474,74 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение
по товару, поставленному в рамках договора поставки № 1 от 01.05.2015 года по товарным накладным № 102 от 31.07.2015 года, № 120 от 10.09.2015 года, № 125 от 27.10.2015 года, № 132 от 28.12.2015 года, № 133 от 28.12.2015 года и 32 599 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 года по 03.04.2017 года; - 545 400 руб. задолженность по услугам , оказанным в рамках договора № 1 на оказание услуг транспортными средствами с экипажем от 01.05.2015 года в период с июля по октябрь 2015 года, и 90 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 года по 03.04.2017 года; - 8 250 руб. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора № 2 на оказание услуг транспортными средствами с экипажем от 01.01.2016 года в феврале 2016 года, и
инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках подписанных сторонами договоров, в том числе: - по договору фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 28.09.2011 № 01-24/95 задолженность по услугам , оказанным в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, составила 3 411 996 руб. 09 коп.; - по договору от 01.01.2016 № АМК/12-01/2353/01-24/1226 задолженность по услугам по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, оказанным в период с ноября по декабрь 2016 года, составила 11 344 руб. 33 коп.; - по договору от 25.01.2017 № 01-24/1501 задолженность по услугам по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, оказанным
в сумме 36 973 427,10 руб. В счет освоения аванса АО «Казметрострой» от должника получен товар на сумму 174 800 руб., что подтверждается УПД от 02.12.2015 № 38. В целях погашения задолженности между сторонами оформлены акты зачетов взаимных требований на сумму 3 124 529 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность ООО «СпецПромСтрой» перед АО «Казметрострой» составляет 21 278 924,99 руб., из которых: 17 785 427,10 руб. сумма неосновательного обогащения; 1 532 589,13 руб. задолженность по услугам по содержанию строительной площадки и организации работ; 1 490 908,76 руб. задолженность за поставленные товары; 470 000 руб. задолженность по договорным штрафам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих передачу результата работ в полном
Дело № 2-1185/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 28 августа 2020 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Петерса А.Н., при помощнике ФИО1, при секретаре Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, задолженность по услугам ОДН, пени, судебные расходы, УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, задолженность по услугам ОДН, пени, судебные расходы, в обоснование указав, что 22.04.2019 Управляющей Компанией ООО «Феникс» было подано заявление в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, а также услугам ОДН с ФИО2, ФИО3, ФИО4 26.04.2019 мировым
правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Судом на основании представленной истцом копии свидетельства о регистрации права собственности установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.03.2019г. В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из задолженности сумму задолженности, образовавшуюся до 05.03.2019г., а также пени на сумму задолженности, которая образовалась не по вине истца. Из представленных истцом сверок расчетов об оплате коммунальных услуг на апрель 2019 года усматривается, что задолженность по услугам холодного водоснабжения и канализации по состоянию на 26.04.2019г. и пени на эту задолженность составляет 9 660,59 руб., задолженность по услугам горячего водоснабжения и отопления по состоянию на 26.04.2019г. и пени на эту задолженность составляет 190 022,98 руб., задолженность по услугам газоснабжения по состоянию на 26.04.2019г. и пени на эту задолженность составляет 1 707,13 руб., задолженность по тех. обслуживанию по состоянию на 26.04.2019г. и пени на эту задолженность составляет 1 842,17 руб., задолженность за
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцев, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За январь 2010 года задолженность по услугам составила 6816,01 руб. Размер пени составляет 2185,55 (6816,01 х 8,25% х1166 дней(с 11.02.2010 по 23.05.2013 год) : 300) руб. За февраль 2010 года задолженность по услугам составила 6816,01 руб. Размер пени составляет 2133,06 (6816,01 х 8,25% х1138 дней (с 11.03.2010 по 23.05.2013 год) : 300) руб. За март 2010 года задолженность по услугам составила 6816,01 руб. Размер пени составляет 2076,83 (6816,01 х 8,25% х1108 дней (с 11.04.2010 по 23.05.2013 год) : 300) руб.
между ООО «Городская лизинговая компания» (лизингодатель) и Четвериковым ИО (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения №, по условиям которого лизингодатель ООО «Городская лизинговая компания» предоставило лизингополучателю ФИО1 вышеуказанную квартиру во временное пользование с правом последующего выкупа. В соответствии с п. 3.1. договора лизинга ФИО1 обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не исполнил. В счет выкупной стоимости квартирыответчиком Четвериковым ИО было оплачено <данные изъяты> руб., задолженность по услугам лизингодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена на сумму оплаты в счет выкупной стоимости предмета лизинга и составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженностилизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по услугам лизингодателя, <данные изъяты> руб. – неустойка.По условиям договора лизинга ФИО1 обязался освободить квартиру с проживающими в ней членами своей семьи в течение семи календарных дней с момента прекращения договора лизинга.
имущества, а также услугам ОДН с ФИО2, ФИО1, ФИО3 <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе вынесен судебный приказ в пользу ООО «Феникс». <...> ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчиков задолженность по содержанию жилья и ремонту общего имущества за период с <...> по <...> в размере 72 993 рубля 68 копеек, задолженность по услугам ОДН за период с <...> по <...>г.: ОДН ХВС 562 рубля 53 копейки, ОДН ГВС 527 рублей 17 копеек, ОДН электроэнергия 1924 рубля 39 копеек; пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в размере 22 684 рубля 72 копейки, госпошлину в размере 1 580 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей. Представитель истца ООО «Феникс» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд взыскать задолженность с ФИО2, ФИО1, ФИО3,
