обеспечивает правовую поддержку для заключения в судах мировых соглашений. Порядок рассмотрения обращений должников финансовой организации об урегулировании задолженности и порядок заключения соглашений об изменении условий и сроков исполнения обязательств должниками финансовой организации устанавливаются внутренними регулятивными документами Агентства, регламентирующими порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций. (Пункт изложен в редакции решений Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103, от 20.12.2018, протокол N 144) 6.6. В целях осуществления претензионно-исковой работы по договорам, условия кредитования по которым были изменены в период деятельности Агентства как конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией, Представитель передает их копии или по акту приема-передачи оригиналы лицу, обеспечивающему правовое сопровождение ликвидационных процедур в финансовой организации. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II)) VII. Особенности порядка подготовки, визирования, сопровождения, хранения и расторжения трудовых договоров 7.1. В ходе ликвидационной процедуры Представитель изменяет и расторгает трудовые договоры, заключает трудовые договоры и дополнительные соглашения
на 05.06.2020; взыскание процентов произвести с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; - взыскать с Общества 145 411 руб. задолженности по договору от 19.03.2018 № 21-018, 7270 руб. 55 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора по состоянию на 05.11.2020; - взыскать с ответчиков 5 136 542 руб. 47 коп. убытков по состоянию на 30.04.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Застройщиком - ФИО1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, признал расторгнутыми договоры от 11.10.2018 № 0025-05-5111, 0026-06-6114, 0027-05-5038, 0028-09-9027, 0029-05-5045; признал подлежащими размещению в ЕГРН сведения о расторжении указанных договоров ; взыскал с Общества 145 411 руб. задолженности и 7270 руб. 55 коп. пеней по договору от 19.03.2018 № 21-08; взыскал
сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору аренды. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон. Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 № ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 кварталы 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 02.11.2018 при условии уплаты задолженности. Кооператив, в свою очередь, 17.12.2018 направил Департаменту дополнительное соглашение о расторжениидоговора аренды по соглашению сторон с 02.11.2018 вследствие невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, на что 16.01.2019 получил отказ истца. Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 02.07.2019 № 804-ПП внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», которыми строительство на спорном земельном
сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору аренды. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон. Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 № ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 квартал 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 02.11.2018 при условии уплаты задолженности. Кооператив, в свою очередь, 17.12.2018 направил Департаменту дополнительное соглашение о расторжениидоговора аренды по соглашению сторон с 02.11.2018 вследствие невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, на что 16.01.2019 получен отказ истца. Заявитель указывает, что в период с 1 по 4 квартал 2018 года не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком по обстоятельствам, от него не зависящим (прекращение инвестиционного проекта в связи с протестом
310-ЭС20-13149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (далее – общество «Уваровская ДСПМК») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу № А64-3284/2018 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества «Уваровская ДСПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (далее – общество «Мучкапский дорожник») о взыскании задолженности и штрафа, признании недействительным одностороннего расторжениядоговора , установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 с общества «Мучкапский дорожник» в пользу общества «Уваровская ДСПМК» взыскано 1 598 588 руб. задолженности; признано недействительным одностороннее расторжение обществом «Мучкапский дорожник» договора субподряда от 03.02.2017 № 5; в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, решение суда изменено, с общества «Мучкапский дорожник» в пользу общества «Уваровская ДСПМК» взыскано
30.08.2014 неустойки за просрочку страхового депозита за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 10 055, 70 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды. Суд первой инстанции решением от 10.09.2014 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об увеличении иска, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1 455 028 руб. 84 коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, 337 871 руб. 05 коп. неустойки за досрочное расторжениедоговора , 31 229 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение суда от 10.09.2014 оставлено без изменения. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, охраняемых законом
года, далее на протяжении 3 месяцев ответчик вообще не вносил арендную плату; сроки внесения переменной части арендной платы за март 2021 г. и постоянной части арендной платы за май 2021 года наступили 04.05.2021 и 15.05.2021, а поскольку платежи не были внесены в указанные сроки, обеспечительный платеж был засчитан в счет погашения образовавшейся задолженности; считает, что отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица; поскольку ответчик погашал образовавшуюся задолженность после расторжения договора , ссылка в апелляционной жалобе на формулировку «без взаимных претензий» как на доказательство отсутствия долга на момент расторжения договора противоречит собственному предшествующему поведению ответчика, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения № 16 от 04.03.2021, № 314 от 13.07.2021, № 417 от 20.09.2021, а также приложенный истцом к отзыву на жалобу договор купли-продажи недвижимости № 1 от 23.04.2022
04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Капитал». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами реально исполнялись обязательства по договору сублизинга, должник оплачивал сублизинговые платежи и частично гасил задолженность после расторжения договора . С позиции заявителя, вывод суда о мнимости лизинговых сделок не соответствует обстоятельствам дела. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй» и ПАО «Межтопэнергобанк» считают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель конкурсного управляющего
суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Постановлением от 04.03.2010 апелляционного суда договор расторгнут, суд обязал ответчика возвратить нежилое помещение. При таких обстоятельствах истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до 10.07.2010. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 330, 425, 433, 609 ГК РФ, исходя из того, договор расторгнут с 04.03.2010, приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания применять договорную неустойку на задолженность после расторжения договора , за период с 04.03.2010 по 11.07.2010. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки. В остальной части кассационная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
о банкротстве в результате совершения должником сделки: договора цессии №1 от 23.04.2018, поскольку указанный договор был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно не мог являться причиной неплатежеспособности должника, так как она уже была установлена до его заключения. Указанная сделка не являлась крупной, убыточной для должника, с причинением существенного вреда кредиторам. Оспаривает вывод суда относительно того, что требования к ООО «ДОЗ Тагилстроевский» являлись ликвидными и могли быть исполнены должником. Кроме того, задолженность после расторжения договора уступки право требования полностью передано обратно должнику ООО «Таксопарк-»НТ». С момента совершения уступки ООО «НТ ДОЗ» не получало никакого исполнения переданного долга, определением суда от 01.03.2017 в отношении ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» открыта процедура конкурсного производства, в указанной процедуре должнику было запрещено проводить расчеты с кредиторами в порядке не предусмотренном Законом о банкротстве. Дело о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого спорная задолженность должная была погашаться с 1.02.2021,
Закон о банкротстве) в результате совершения должником сделки – договора цессии от 23.04.2018 № 1, являются неправильными, поскольку данный договор заключен должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, соответственно, не мог являться причиной его неплатежеспособности. По мнению ФИО3, данная сделка не является убыточной для должника ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ Тагилстроевский» (далее – общество «ДОЗ Тагилстроевский») не имел ни фактической, ни правовой возможности получения исполнения переданной задолженности, кроме того, задолженность после расторжения договора уступки права требования полностью передана обратно обществу «НТ-Таксопарк», помимо прочего, отсутствие данной возможности очевидно, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 23.04.2018 № 1 в отношении общества «ДОЗ-Тагилстроевский» была введена процедура конкурсного производства (определение суда от 01.03.2017 по делу № А60-18897/2012), в которой должнику запрещено проводить расчеты с кредиторами в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве. ФИО3 также не согласен с выводами судов относительно наличия оснований для привлечения его к субсидиарной
поскольку кредитный договор не был расторгнут, с момента предъявления предыдущего иска и до даты фактического исполнения решения суда у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом и штрафным санкциям. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом трехлетнего срока исковой давности заемщик имеет перед банком задолженность за период с февраля 2011 года в общем размере №, в том числе: № - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; № - задолженность после расторжения договора . Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при обращении в суд, в размере №. В зал суда представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) - ФИО2 (доверенность в материалах дела) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на заочный порядок. Ответчик ФИО1 в зал суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить
иска и до даты исполнения решения суда у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет перед банком задолженность в общем размере <данные изъяты> рубля, в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, задолженность после расторжения договора в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей. В зал суда представитель истца ФИО3 (доверенность в материалах дела) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на заочный порядок. Ответчик ФИО1 в зал суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
исполнено. Основной долг возвращен заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанного момента перед Банком имелась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по ответственности за неуплату основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных после решения суда – (...) руб.., задолженность по ответственности за неуплату основного долга, начисленная после решения суда – (...) руб.., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – (...) руб.., задолженность после расторжения договора (...) руб.., а всего задолженность в размере (...) руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО1 согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края
