Задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед внебюджетными фондами и перед прочими кредиторами. По строке 49 отражается суммарная задолженность организации (исполнителя коммунальных услуг) за поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Из строки 49 выделяется кредиторская задолженность по поставщикам (ресурсоснабжающим организациям), с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов (строки 50 - 55). По строке 56 (из строки 49) отдельно выделяется задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме . По строке 57 (из строки 48) показывается общая долгосрочная просроченная кредиторская задолженность организации перед всеми кредиторами. Долгосрочная просроченная кредиторская задолженность - не произведенные организацией в срок, превышающий 12 месяцев с даты указанной в договоре, платежи поставщикам, подрядчикам, персоналу организации, бюджету по налогам и сборам, внебюджетным фондам и иным кредиторам. По строке 58 (из строки 49) отражается долгосрочная просроченная кредиторская задолженность ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы. Под

В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия (часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ). Таким образом, для расторжения договора ресурсоснабжения по названному основанию юридически значимым является размер задолженности за коммунальный ресурс, используемый в целях предоставления коммунальной услуги. Наличие задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме , не является основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения. 4. Как и кем будет осуществляться передача показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета при переходе на прямые договоры? В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе

арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу № А78-15412/2017 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 1 442 590 руб. 99 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июль 2017 года (с учетом уточнений), установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2018,

в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томск, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент), администрации города Томска, администрации Кировского района города Томска о взыскании 10 831 руб. 54 коп. задолженности за содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, и 1829 руб. 17 коп. пеней. Арбитражный суд Томской области решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 10 831 руб. 54 коп. долга в связи с отказом Общества от иска в данной части; взыскал с Департамента 1829 руб. 17 коп. пеней; в иске к остальным

не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исков ресурсоснабжающей организации было отказано. В силу изложенного суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку судов на приведенные ими определения Верховного Суда Российской Федерации о запрете уступки задолженности собственников многоквартирных домов перед управляющей компанией третьим лицам. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, комитет обращает внимание на нарушение судом округа норм материального права, регулирующих жилищные правоотношения. Комитет указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать способ управления для обеспечения благоприятных безопасных условий проживания граждан ( часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса). При этом законодательством установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013№ 290), а деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом

и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения. При этом договором установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Как указал истец, задолженность Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.07.2009 по 31.05.2017 составила 1 243 542 рубля 59 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме . Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 042,62 руб. Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27 декабря 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 38 по ул. Энгельса, г. Волжский за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 212 112,81 руб., пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2016 по 31.10.2019 в размере 24 807,38 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 735 руб. 15 января 2020 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. ООО «Арт-Медия»,

собственников жилья "Меншиковский пр., дом 19" (195273, Санкт-Петербург, Мешниковский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 35 455,62 руб., задолженность по пени в размере 20 580,54 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением от 25.052.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение обжаловано Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции

Арбитражного суда Рязанской области суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ). До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в сумме 510 руб. 83 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 3 по пр. Гоголя г. Рязани по квартире № 60 за период с февраля 2018 года по май 2018 года в сумме 3306 руб. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 производство по делу № А54-5189/2018 в части взыскания пени за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в сумме 510 руб. 83 коп. прекращено. С муниципального образования – городской округ город Рязань

адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 13638 руб., пени – 7534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 98 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО «УО-2» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УО-2» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 13638 руб., услуги представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Апелляционным определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 98 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года изменено, с ФИО1 в пользу ООО «УО-2» взыскана задолженность

в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Вега – Союз» - ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, по изложенным в иске основаниям просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату платежей в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал о своем согласии с уточненными исковыми требованиями ООО «Вега-Союз» о взыскании задолженности за содержание

снризить до 6000 руб. Соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию сумма пени по 1500 руб. С ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого сумма 454,12 руб. При определении размера госпошлины учитывалось, что оплата части долга произведена после обращения истца в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015г по март 2018г в размере 6685,20 руб, пени за период с февраля 2015г по март 2018г в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 454,12 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015г по март 2018г в размере 6685,20 руб, пени за период с февраля 2015г по март 2018г в

оглы о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поступившее с апелляционной жалобой АВБО Беюккиши оглы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Домовой +» ЯНН, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Управляющая компания Домовой +» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 456,66 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,40 руб. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору №НУ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № собственниками помещений был выбран

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: «иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с 25 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 58 457, 87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 976, 87 рублей». Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «РЭП №1» по доверенности Д.И.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам установила: ООО «РЭП № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате