151 400,00 рублей. Также не принимаются доводы заявителя о неправомерности выводов налоговой инспекции относительно « задвоения» объемов работ, выполненных ООО «Купол-Информ» по договору от 02.04.2012 № П-29 на сумму 578 528,40 руб., в т.ч. НДС и работ, выполненных ООО «Экспрессо» по договору № 020340А от 01.03.2012 на сумму 423 980,47 руб. Заявитель ссылается на то, что стоимость работ по договору от 01.03.2012 № 020340А, заключенному с ООО «Экспрессо», общество не включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Между тем, из материалов проверки следует, в карточке счета 60 ООО «ПромАнгарСтрой» отразило следующие расходы по контрагенту ООО «Экспрессо»: 28.09.2012 - в сумме 359 308,48 руб. и в сумме 64 674,99 руб. по договору от 01.03.2012 № 020340А, всего на сумму 423 980,47 руб. Данная операция отражается в бухгалтерском учете записью Дебет 20 Кредит 60. Согласно приказу от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского
постановления АС ЗСО от 18.03 2016 по делу N А45-4562/2014, от 7 декабря 2015 г. по делу N А75-5682/2012, от 10.12.2014 по делу N А70-11256/2013). Как следует из материалов дела в ходе проверки от спорных организаций суточные отчеты с гашением, равно как и Z-отчеты, не истребовались. Согласно акту проверки эти первичные документы инспекция не рассматривала в качестве необходимых доказательств для определения налоговой базы. Задвоение выручки, по мнению налогоплательщика, образуется вследствие одновременного учета одной и той же суммы дохода: при отгрузке ГСМ- по фискальному отчету (строка «кредит » суточных отчетов с гашением) и по оплате этого же ГСМ - по выписке банка. Следовательно, задвоение выручки происходит при признании доходов по выписке банка, в то время как следовало их учесть только по данным отгрузки по ККТ. Однако получив акт проверки общество не могло знать какую именно сумму доходов по банку по спорным организациям вменяет налоговый орган обществу, так как не было
постановления АС ЗСО от 18.03 2016 по делу N А45-4562/2014, от 7 декабря 2015 г. по делу N А75-5682/2012, от 10.12.2014 по делу N А70-11256/2013). Как следует из материалов дела в ходе проверки от спорных организаций суточные отчеты с гашением, равно как и Z-отчеты, не истребовались. Согласно акту проверки эти первичные документы инспекция не рассматривала в качестве необходимых доказательств для определения налоговой базы. Задвоение выручки, по мнению налогоплательщика, образуется вследствие одновременного учета одной и той же суммы дохода: при отгрузке ГСМ- по фискальному отчету (строка «кредит » суточных отчетов с гашением) и по оплате этого же ГСМ - по выписке банка. Следовательно, задвоение выручки происходит при признании доходов по выписке банка, в то время как следовало их учесть только по данным отгрузки по ККТ. Как следует из материалов дела, Общество в своих возражениях сопоставило общую сумму поступлений за продажу товаров по банку за периоды с общим размером вмененной ему
за пользование коммерческим кредитом составила 641 026,89 руб. Проверив расчет начисления процентов, размер которых составил 641 026,89 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению. Как полагает податель жалобы, суд не исследовал доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок ( задвоений сумм). Апелляционный суд, проверив расчет процентов, полагает, что указанный довод жалобы является обоснованным, поскольку по УПД № АС00-0003817 от 05.09.2019 истцом размер процентов в расчете был указан дважды, что признает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов с ответчика составляет 507 620,47 руб. С учетом изложенного, иск правомерен в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 507 620,47 руб. Как полагает ответчик, истец неверно включил в расчет процентов день оплаты. Данный довод является необоснованным. Из пункта 3.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются до дня фактического исполнения своих обязательств, соответственно, в день погашения также было пользование
комиссий, штрафов, внесений денежных средств на счет в погашение задолженности, приложил договор на открытие и ведение счета, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты, выписку по счету за период с дата по дата, служебную записку об исправлении задвоения счетов клиентов ФИО1 и ФИО2 с обоснованием невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции и просьбой принять их в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата кредитов и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закреплена в заключаемом между заемщиком и банком договоре об открытии банковского счета и о предоставлении кредита. Так, в строгом соответствии с требованиями
неверном определении периода взыскания процентов и пени на будущее время и их задвоения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Так, задолженность по основному долгу и процентам за пользование взыскана за период с 16 марта 2017г. по 10 февраля 2020г., тогда как проценты и пени по день фактического исполнения обязательств взысканы за последующий период, начиная с 11 февраля 2020г., в связи с чем, задвоения взысканных с ответчиков сумм судом не допущено. Так, в солидарном порядке с ответчиков взысканы проценты в размере 19% годовых и неустойка за неуплату основного долга (кредита ) из расчета 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 572950,32 рублей начиная с 11.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. А также взыскана неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов 126658 рублей начиная с 11.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов. При этом, учитывая, что сумма задолженности
Первый его личный счет, которым он пользуется и второй счет открытый его работодателем для начисления заработной платы. Без согласия истца, банк не может самостоятельно принять решение о закрытии одного из мастер - счетов. Истец не имеет доступ через личный кабинет к карте по причине того, что произошел технический сбой, в результате чего в настоящее время произошло задвоение счетов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № на получение банковской карты, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу кредит в сумме 165 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере под 26 % годовых. Из пп. 1, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести
