зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг). Согласно п.п. 4.2. и 4.3 договоры займа заключались на определенный срок. Если за 7 рабочих дней до истечения срока действия договора, стороны не заявляют об ином, договор считается продленным на 1 календарный месяц. В последующем действует тот же порядок. Неисполнение должником по окончании срока действия вышеуказанных договоров обязательств по возврату ценных бумаг, уплате процентов и дивидендов послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым в данном обособленном споре заявлением о включении его требования, проистекающего из вышеупомянутых договоров, в реестр требований кредиторов общества «Профит». Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Истец 24.04.2012 перечислил обусловленную договором денежную сумму. Согласно предмету договора займа № 10030928, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 31.05.2012. Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Истец 11.05.2012 перечислил обусловленную договором денежную сумму. Суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу не возвращены. Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора 10.08.2012 направил ответчику претензию, требования которой не исполнены. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договорам займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 Гражданского
150 750 руб. Помимо того, 31.07.2014 между ООО "Партнер-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 66 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 13% в год. В пункте 1.3. договора установлено, что займодавец имеет право в течение срока действия договора займа изменять в одностороннем порядке процентную ставку, указанную в пункте 1.2. данного договора. В этом случае займодавец обязан письменно уведомить заемщика за 3 (три) рабочих дня до введения нового размера процентной ставки по займу. В силу пункта 1.4. договора займа от 31.07.2014 проценты на сумму займа начисляются со дня перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ежемесячно и погашаются ежемесячно не
6.3 договора- п.»в» п. 2.1; ООО «Прага» обязалось возвратить полученные средства госуарственной поддержки- заем на счет мэрии (аккумулирующий счет Программ местного развития в срок до 10.09.2007г.- п.»М» п. 3.1. Кроме того, пункты 4.2, 4.4 договора предусматривают за несвоевременный возврат в установленный договором срок сумм займа начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Согласно правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделки суд исходит из буквального содержания содержащихся в них слов и выражений. В соответствии с условиями данной сделки сторонами было сформировано правоотношение по фактическому беспроцентному использованию целевых заемных средств для создания новых рабочих мест на условиях их возвратности. При этом из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле представителей сторон и третьих лиц усматривается, что данная сделка не заключалась сторонами под влиянием заблуждения либо угрозы либо при наличии иных квалифицирующих признаков, в силу которых у суда могли бы возникнуть основания для констатации пороков воли сторон договора
заключен договор уступки прав требования по договору займа №/П-Д от 14 марта 2013 года, заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 11 884 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей; договору займа №/П-Д от 16 апреля 2014 года заем путем передачи ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 7 000 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей, вместе с правом требования выплаты неустойки начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 3 000,00 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств,
заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщика векселя ОАО «Сбербанк России», которые были предъявлены ответчиком, в результате чего денежные средства были зачислены на его расчетный счет. 30.01.2020 года он направил ответчику претензию о возврате займа, на которую был получен ответ о том, что долг по договорам займа погашен. Истец просил обязать АО «Доронинское» вернуть в пользу П.В.В.: полученный по договору займа от 14.03.2013 заем путем передачи ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 11 884 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя; полученный по договору займа от 16.04.2014 заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 7 000 000 руб.
были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщика векселя ОАО «Сбербанк России», которые были предъявлены ответчиком, в результате чего денежные средства были зачислены на его расчетный счет. 30.01.2020 он направил ответчику претензию о возврате займа, на которую был получен ответ о том, что долг по договорам займа погашен. Истец просил обязать АО «Доронинское» вернуть в пользу ФИО7: полученный по договору займа от 14.03.2013 заем путем передачи ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 11 884 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя; полученный по договору займа от 16.04.2014 заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 7 000 000 руб.
