объединение «Карат» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (с учетом дополнительного постановления от 17.05.2019) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу № А56-59925/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 Сергею Анатольевичу (Московская область, далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать документы: соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016; соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016; договор займа от 09.09.2016; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый из истребуемых документов за каждый день просрочки исполнения судебного решения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – заявитель, ООО «Сигмастрой») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А41-79985/2018 по иску ООО «Сигмастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (далее – ООО «Ойл Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-терминал» (далее – ООО «СамараТрансНефть-терминал») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части основного долга по соглашению о новации в заемное обязательство № СО-1-Н от 30.06.2014 в размере 124 657 944,67 руб.; взыскании с ООО «Ойл Групп» задолженности по возврату основного долга по соглашению № СО-1-Н от 30.06.2014 в размере 45 160 864,33 руб., а также процентов за пользование займом в размере 40 762 777 руб., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, решение суда
публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу №А70-2099/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016, договоры займа №1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.12.2016, зачет встречных однородных требований от 03.05.2017, заключенные между обществом и должником, прощение долга в размере 1 127 003 845,77 руб. и применении последствий недействительности сделки. К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ и ФИО1. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 15.04.2021
с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – общество «Техпром») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу № А05-8828/2018 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Техпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 24.07.2015 № 440/15/04 и от 19.07.2018 № 18/04, а также соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2016 и соглашения о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 03.04.2017, заключенных между акционерным обществом «Ненецкая нефтяная компания» (далее – нефтяная компания) и должником; исключить требование нефтяной компании из реестра требований кредиторов должника (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ненецкого Автономного округа. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020,
ФИО5 02 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просила признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»; применить последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 55 625 809,59 руб. по: соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 15 от 30.12.2014 в размере 1 833 151,57 руб.; соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 2 от 30.12.2014 в размере 1 656 550,97 руб.; соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 4 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.; соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 5 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.; соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 6 от 30.12.2014 в размере
отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Альянс» по платежным поручениям от 08.09.2017, 19.09.2017 и 20.09.2017 на общую сумму 655 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора займа», суды исходили из того, что платежи были осуществлены во исполнение условий договора займа, заключенного между обществом «Альянс» и должником, в подтверждение чего представлены: соглашение о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 02.08.2016, договор займа от 02.08.2016, являющийся приложением к соглашению о новации. В процессе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: соглашения о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 02.08.2016 и договора займа от 02.08.2016. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов. В соответствии с
<***>) о взыскании пеней по договорам финансовой аренды (лизинга), финансовой субаренды (сублизинга) и соглашениям о новации и у с т а н о в и л : акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Агро-Атяшево» (далее – АО «Агро-Атяшево») о взыскании 178 154 088 рублей 28 копеек пеней по договорам финансовой аренды (лизинга), финансовой субаренды (сублизинга) и соглашениям о новации в заемное обязательство . Исковое требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по названным договорам (соглашениям). Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.06.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с АО «Агро-Атяшево» 5 287 956 рублей 89 копеек неустойки, и отказал в удовлетворении остальной части иска. АО «Агро-Атяшево» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского
Кирова в составе: судьи Чинновой М.В. при секретаре Кормщиковой А.И., помощник ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домфорт» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Домфорт обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что {Дата изъята} между ООО «Домфорт» и ИП ФИО3 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство , а также подписано Соглашение о поручительстве ФИО4 по данному займу. Согласно п. 4 соглашения о займе заемщик обязался осуществить возврат суммы заемных денежных средств в размере 11 768 535 рублей 58 копеек в течение срока - 118 месяцев с условием возврата в размере не менее 100 000 рублей в календарный месяц (до последнего числа месяца) с момента подписания соглашения, то есть первый платеж до {Дата изъята}. Ответчиком ФИО3 условия договора займа надлежащим образом
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2021 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. с участием адвокатов Волковой Л.И., Шабурова В.М. при секретаре Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании незаключенными договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство , взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300000 руб.; неустойки по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5717 руб. 12 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 17 коп.; почтовых расходов в размере 336 руб.
"ТоргСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Истец ООО «ТоргСтрой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что между ООО «Транзит» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и ФИО1 было заключено соглашение <данные изъяты> о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), в соответствии с которым ФИО1 (должник) обязуется вернуть ООО «Транзит» (Кредитору) денежные средства, предоставленные по договорам займов, указанных в п. 1 настоящего договора в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Сервис» и ООО «Транзит» заключен договора уступки прав (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Транзит», вытекающее из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного
