проведении проверки качества организации и обеспечения учебного процесса». В констатирующей части приказа указана цель - проверка качества организации и обеспечения учебного процесса, эффективности руководства финансово-экономической деятельностью и не противоречит заголовку приказа, изложенному более кратко. Кроме того, заголовки приказов должны отражать только краткое содержание текста. В распорядительной части приказа указан состав комиссии и срок проведения проверки. Следовательно, довод истца о том, что вводная часть и описательная содержат разные сведения по сфере проверки, несостоятелен, поскольку ни заголовок приказа , ни его констатирующая и распорядительная часть не противоречат друг другу и соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству. Ссылаясь на п. 11.1 Устава ДОСААФ России, истец, указывает на то, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности занимается контрольно-ревизионная комиссия РО ДОСААФ России Иркутской области. Как указал ответчик, а также подтверждено материалами дела, деятельность ПОУ «Иркутский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области осуществляется на основании Устава своего учреждения, в котором изложена компетенция Учредителя, к которой относится осуществление финансового контроля
признало утратившими силу названные приказы от 11 июля 2012 года. 25 марта 2013 года Министерством издан приказ № 037-041 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 29.11.2012 № 037-111 «О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 11.07.2012 № 037-74 и от 11.07.2012 № 037-75». Названным приказом внесены следующие изменения в оспариваемый по настоящему делу приказ Министерства от 29.11.2012 № 037-111: заголовок приказа изложен в следующей редакции «Об отмене приказов Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 11.07.2012 № 037-74 и от 11.07.2012 № 037-75». В пункте 1 приказа слова «Признать утратившим силу:» заменены словом «Отменить:». Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым приказом Министерства отменены приказы от 11.07.2012 № 037-74 и от 11.07.2012 № 037-75, которыми были ранее утверждены вышеперечисленные инвестиционные программы. В силу положений статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ общими принципами
2013-1017 годы». Оспариваемым приказом Министерство признало утратившими силу названные приказы от 11 июля 2012 года. 25 марта 2013 года Министерством издан приказ №037-041 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 29.11.2012 №037-111 «О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 11.07.2012 №037-74 и от 11.07.2012 №037-75». Названным приказом внесены следующие изменения в оспариваемый по настоящему делу приказ Министерства (от 29.11.2012 №037-111): заголовок приказа изложен в следующей редакции «Об отмене приказов Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 11.07.2012 №037-74 и от 11.07.2012 №037-75». В пункте 1 приказа слова «Признать утратившим силу:» заменены словом «Отменить:». Следовательно, оспариваемым приказом Министерства отменены приказы от 11.07.2012 №037-74 и от 11.07.2012 №037-75, которыми были ранее утверждены вышеперечисленные инвестиционные программы. В силу положений статьи 3 Федерального закона №190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: 1) обеспечение надежности теплоснабжения в
теплопунктом, под зданием гаражей, под складом со столярной мастерской, принадлежащими ему на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2003 г., постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда города Тулы от 18.04.2008 г.; - с кадастровым номером 67:27:0020811:31 площадью 728 кв. метров, под административно-производственным корпусом, принадлежащими ему на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2003 г. В дальнейшем в указанный приказ Департаментом были внесены изменения (приказ № 1340 от 31 июля 2009 года). Согласно которому заголовок приказа изложен в следующей редакции «Об образовании земельных участков, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность». Кроме того, отменен абзац 3 пункта 3 приказа Департамента от 08.07.2009 г. № 1148 «Об образовании земельных участков, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность» в части предоставления обществу из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в собственность за плату земельного участка, расположенного в городе Смоленске, по Тульскому
2019-2023 года». Данный приказ опубликован 21 декабря 2018 года в сетевом издании «Сайт «Газеты Калужской области «Весть» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.vest-news.ru) и зарегистрирован в государственном реестре нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Калужской области 25 декабря 2018 года №8294. 8 января 2019 года Министерством был издан приказ №8-РК «О внесении изменений в некоторые приказы министерства конкурентной политики Калужской области», согласно которому в приказ от 17 декабря 2018 года №391-РК внесены изменения в заголовок приказа , а также внесены изменения в виде замены слов «года» словами «годы». Данный приказ опубликован 25 января 2019 года в сетевом издании «Сайт «Газеты Калужской области «Весть» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.vest-news.ru) и зарегистрирован в государственном реестре нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Калужской области 29 января 2019 года №8470. 16 декабря 2019 года Министерством был издан приказ №377-РК «О внесении изменений в приказ министерства конкурентной политики Калужской области от 17.12.2018 №390-РК «Об
просила взыскать с ответчика премию в размере 3479 руб., выплачиваемую «За культуру обслуживания пассажиров» и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Представитель ответчика ГУП ПАТ МО «Мострансавто» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с рекомендацией трудовой инспекции издан приказ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому был исключен п. 1 приказа о вынесении выговора, а также изменен заголовок приказа на «О лишении премии». Таким образом, согласно приказу истица была лишена премии на 100%. Просила отказать в удовлетворении требований истице, поскольку выплата премий работникам является видом поощрения со стороны работодателя, то есть является его правом, а не обязанностью. Судом установлено, что ФИО1 работала в ГУП ПАТ МО «Мострансавто» кондуктором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор прекращен на основании заявления ФИО1 по инициативе работника. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Видновское
ознакомлен, что свидетельствует, по его мнению, о том, что разбирательство как таковое не проводилось. В приказе не дана оценка действиям других военнослужащих, перечисленных в представлении военного прокурора – войсковая часть (изъято) от 20 сентября 2017 г., а также отсутствует ссылка на конкретные нормы действующего законодательства, которые им нарушены. В названии оспариваемого приказа неправильно указаны его воинская должность, а также причина применения к нему ранее взыскания, связанного с присвоением воинского звания (изъято) ФИО2. Кроме того, заголовок приказа не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом командира той же воинской части от 23 августа 2017 г. № 600. Правовая экспертиза приказа не проводилась. Дисциплинарное взыскание, примененное к нему в связи с присвоением воинского звания (изъято) ФИО2, снято 23 ноября 2017 г. По результатам проверки по вопросам учета личного состава, проведенной ГУК МО РФ в период с 27 по 28 сентября 2017 г., войсковой части (изъято) дана положительная, а не отрицательная оценка. Представитель командира войсковой
