Постановление принято на заседании Комиссии правомочным составом в соответствии с положениями Федерального закона № 20-ФЗ и при наличии правовых оснований - в связи с отсутствием у кандидата Даванкова А.В. пассивного избирательного права, а имеющиеся у Комиссии и представленные административным истцом документы свидетельствуют о наличии у данного кандидата гражданства иностранного государства - Греческой Республики. Представитель ЦИК России Сахаров С.Ф. в судебном заседании поддержал изложенную в возражениях позицию и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Заинтересованное лицо Даванков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Коган Д.В. просил удовлетворить административный иск. Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей заявленное требование не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 67-ФЗ, Федерального
постановление от 17.09.2013 № 3187). Делу присвоен номер А63-11027/2013. В рамках дела № А63-2659/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.03.2013 № 09/2-06/1-951, в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция 6 по ГП, 1 очередь строительства по пер. Менделеева, 2 в квартале 81 г. Ставрополя и возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями. Определением от 15.04.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А63-11027/2013. В ходе рассмотрения дела общество изменило предмет заявленных требований, просило признать незаконными отказы комитета в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция 6 по ГП, 1 очередь строительства по пер. Менделеева, 2, в квартале 81 г. Ставрополя, изложенные в письмах от 11.02.2013
зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности ООО «Прайд-М» имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:195; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:196; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:198; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:200; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:199. Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении
представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: 21.11.2017 Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» вынесено решение по делу № 170/2017 (далее – решение третейского суда) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (Московская обл., Красногорский р-н, п. Светлые Горы; далее – заявитель, ООО «СТРОЙ МОНТАЖ») к закрытому акционерному обществу «Вентинтер-монтаж» (г. Москва; далее – ЗАО «Вентинтер-монтаж», заинтересованное лицо ) о взыскании долга по договору подряда. Согласно указанному решению с ЗАО «Вентинтер-монтаж» в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» взыскано 8 928 080,40 рублей задолженности, 446 404,02 рубля неустойки по договору подряда от 30.04.2014 № 30/04, проценты в размере 625 535,90 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора. В связи с тем, что решение третейского суда ЗАО «Вентинтер-монтаж» не исполнило, заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился
в рамках дел № А07-26036/05, № А07-23208/16 является одним и тем же помещением, хотя имеет разные названия в разных документах. В нарушение абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 в ходе судебного производства в действиях заинтересованного лица усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. В нарушение пункта 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем отзыве заинтересованное лицо скрыло от суда и от участников судебного производства о наличии в реестровом деле доказательства, имеющего важное значение для настоящего дела - уведомление от 31.01.2017 общества «Агентство «Демиург» о приостановке регистрационных действий до отмены обеспечительных мер от 05.12.2016. Заинтересованное лицо не выполнило запрос суда о предоставлении реестровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050464:79, 02:55:050490:645 в полном объеме, а предоставило суду только выборочные документы из указанных реестровых дел с целью, чтобы суд не смог установить
в информационно-телекоммуникационной сети отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров. Повестка дня данного внеочередного общего собрания акционеров сформулирована следующим образом: 1. О заключении крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства между АО «Коротоякский элеватор» (далее - поручитель/общество) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк/кредитор) в обеспечение исполнения обязательств акционерным обществом «имени Анатолия» (далее - заемщик) перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Заинтересованное лицо - член Совета директоров и генеральный директор общества Новиков О.Г., который является одновременно членом Совета директоров акционерного общества «имени Анатолия»; 2. О заключении крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства, между АО «Коротоякский элеватор» (далее - поручитель/общество) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк/кредитор) в обеспечение исполнения, обязательств акционерным обществом «Свердловское» (далее - заемщик) перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи Заинтересованное лицо -
правовой охраны спорного товарного знака по правилам статьи 1486 ГК РФ, начал течь с 09.08.2021. Учитывая, что исковое заявление подано обществом 05.08.2021, т.е. ранее истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладателю, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении срока подачи искового заявления после направления досудебного предложения и, следовательно, о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции также отметил, что нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ обязывают заинтересованное лицо направить предложение в два адреса: по адресу правообладателя и по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса. Вместе с тем, полагая, что адрес для переписки, указанный в Государственном реестре является неактуальным, общество «Ретиноиды» направило досудебное предложение только по юридическому адресу общества «Зелдис», что также,
календарный день), что, по его мнению, могло бы служить основанием для восстановления пропущенного срока и принятия искового заявления к производству. В связи с этим общество «Бизнес комплекс на Русаковской» считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. По мнению общества «Бизнес комплекс на Русаковской», суд лишил его возможности судебной защиты и, возвращая исковое заявление по формальным основаниям, нарушил баланс интересов сторон, поскольку возвращение этого процессуального документа обязывает заинтересованное лицо повторно обратиться с предложением к правообладателю, что увеличивает срок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в определении от 10.12.2019, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» указывает, что, принимая определение о возвращении искового заявления, суд пришел к ошибочному выводу о возврате из федерального
Определение конкретных особенностей досудебного порядка разрешения конкретного спора относится к дискреции законодателя. В данном случае те особенности, которые оспаривает птицефабрика, введены федеральным законом. Их наличие мотивировано законодателем при принятии текущей редакции статьи 1486 ГК РФ. Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено следующее: «Законопроектом устанавливается тридцатидневный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Необходимость установления такого предельного срока на обращение в суд вызвана особенностями требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Учитывая, что основанием удовлетворения требования является неиспользование товарного знака правообладателем в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, допускается неоднократное заявление требований о досрочном прекращении одного и того же товарного знака при условии, что эти заявления поданы в разные календарные дни. Так,
приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Административный истец ООО «Строитель-Плюс», представитель в судебное заседание явился, требования поддержал. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Заинтересованное лицо УФК по <адрес> (Департамент городского имущества <адрес>) представитель в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ООО «НТП» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Заинтересованное лицо AO «АтомЭнергоСбыт», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Заинтересованное лицо УФК по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил
по себе разрушение двух балконных плит не свидетельствует об аварийности всего домовладения, тем более, что указанные работы включены в капитальный ремонт. Представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции Курской области, представитель заинтересованного лица городской межведомственной комиссии межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, представитель заинтересованного лица министерства ЖКХ и ТЭК, представитель заинтересованного лица фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», заинтересованное лицо Рязанцева О.В., заинтересованное лицо Рязанцев А.Н., заинтересованное лицо Автаева Н.П., заинтересованное лицо Баркатунов В.Ф., заинтересованное лицо Баркатунов А.В., заинтересованное лицо Верютина Е.В., заинтересованное лицо Верютин В.А., заинтересованное лицо Мелихова И.С., заинтересованное лицо Шумакова И.В., заинтересованное лицо Хайрулин Ф.Х., заинтересованное лицо Азымов В.А., заинтересованное лицо Охременко К.В., заинтересованное лицо Охременко О.А., заинтересованное лицо Клесов В.В., заинтересованное лицо Клесова О.Ю., заинтересованное лицо Полянская Ю.В., заинтересованное лицо Полянский С.А., заинтересованное лицо Комардина Л.С., заинтересованное лицо Комардина Д.А.,
возражал по иску, суду пояснил, что размер арестов на счете не превышает размер требований. Сумма взысканий 603 млн. и 46 млн. это штрафные санкции. По Альфа Банку арест был наложен на основании ответов по счетам налогового органа. С 8 сентября 2017 года был первый арест на счета в банке, там сумма задолженности была гораздо меньше, поэтому при увеличении суммы задолженности вновь был наложен арест. УФССП России по РБ административный ответчик УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ССП Межрайонного отдела СП по ИОИП Ильбаков З.И., СПИ Межрайонного отдела УФССП России по РБ Иванов Д.Н., заинтересованное лицо Гильмиярова Д.И., заинтересованное лицо Абдеева Л.Ф., заинтересованное лицо Мухтарова А., заинтересованное лицо Давлетов И.А., заинтересованное лицо Латыпова Л.Р., заинтересованное лицо Латыпов Д.Д., заинтересованное лицо ИП Колесников Н.В., заинтересованное лицо Рахматуллин Р.Р., заинтересованное лицо Иполитов И.В., заинтересованное лицо Николаева Н.В., заинтересованное лицо Ишбулатов М.И., заинтересованное лицо Ниоронтова Л.Ш., заинтересованное лицо Карамова Т.М., заинтересованное лицо Хлыстов Е.В.,
