Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве должника, указав на недоказанность наличия злоупотребления правом при отмене решений собрания от 06.03.2020 последующим собранием от 22.05.2020. Вместе с тем, суд первой инстанции учел доводы общества о заинтересованности лиц при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Между тем ИП ФИО1 не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях. Сама по себе заинтересованность лица , не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела не порождает право на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в
присоединения к ООО «Вера», которое также прекратило деятельность в связи с добровольной ликвидацией, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными сделок, заключенных ООО «ТЭК-СБЫТ». Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, на момент совершения первоначальной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, реальность встречного равноценного исполнения подтверждена, стоимость нежилого помещения соответствует его рыночной стоимости, признаков заинтересованностилиц по отношению к должнику не установлено, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок, бремя содержания имущества несут его владельцы, отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки, доказательств совершения сделок с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Кодекса, указали на то, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. В настоящем случае суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
суд сделал вывод об обоснованности требованияООО «АМА» к ООО «АНИСА» по договору поставки в предъявленном размере. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами примененным нормам права. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что общество и должник являются заинтересованными лицами, отклоняются, так как задолженность ООО «АНИСА» перед ООО «АМА» по договору поставки подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствуетоб отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Довод о том, что ООО «АМА» и ООО «АНИСА» являются аффилированными лицами, в связи с чем последний злоупотребляет правом, подлежит отклонению. Само по себе наличие аффилированностиеще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 306-ЭС16-20056(2,5)по делу № А12-45751/2015. Поскольку суды установили наличие
в материалы дела иных доказательств размещения ответчиком фотографического произведения в сети Интернет без указания автора и источника заимствования (например, зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра объективные сведения о состоянии страницы с фотографическим произведением на предполагаемую дату нарушения), Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о недоказанности незаконного использования фотографического произведения соответствуют нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что скриншоты истца являются допустимыми доказательствами, и что материалами дела не подтверждается какая-либо заинтересованность лиц , привлеченных для осмотра интернет- страницы, как и ссылки на недопустимость в качестве доказательств по делу скриншотов ответчика, сводятся к иной оценке указанных доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы предпринимателя об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки проведенной им видеофиксации интернет-страницы, как и ссылки на скриншоты результатов информационного поиска, согласно которым сайт web.archive.org не содержит архивных копий интернет-страницы
требований кредиторов должника. Судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о требованиях иных кредиторов, существовавших на момент заключения оспариваемой сделки (договор от 26.02.2013 об уступке права требования (цессии) суммы долга). Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дарсиблес» суд не проверил заинтересованность лиц , заключивших сделку, по отношению к должнику, указав на то, что конкурсный управляющий не доказал осведомленности ООО «Сибирская промысловая компания» о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении суду следует дать оценку наличию условий о признании недействительной оспариваемой сделки, исходя из того, что уступленное и зачтенное требование не является текущим, наличию иных кредиторов на
Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды не осуществили оценку оспариваемой сделки в рамках правовой конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие таких признаков, как заинтересованность лиц , заключивших сделку, совершение ее в предбанкротный период само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 между обществами «ФММ» (кредитор), «Кубок-Трейд» (первоначальный должник) и «Виват-Трейд» (новый должник) был заключен договор о переводе долга. Из условий данного договора следует, что общество «ФММ» имеет право требования
«Об акционерных обществах», так как в ее совершении имеется заинтересованность сторон, заключивших договор. Подписавшие договор продавец ФИО4 (генеральный директор Общества) и покупатель ФИО1 являются супругами, согласно свидетельства о заключении брака и на совершение сделки требовалось согласие Учредителя (Акционера). Такого согласия продавец не получал. Кроме того, сделка причинила убытки Обществу, так как покупатель не оплатил стоимость полученного товара по договору. В соответствии с требованиями п.1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лиц , в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается на основании п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена
по делу судебными актами и повторно приводя доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления общественной организации. В обоснование этого ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания нарушение процедуры осмотра и рассмотрения заявки административного истца, некомпетентность и заинтересованность лиц , производивших осмотр. Переоценивая доказательства, исследованные судами, податель жалобы утверждает, что спорный объект имеет несомненную мемориальную ценность, отражающую его значение как источника памяти о значительных исторических событиях и личностях. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 2
срок в отношении которой восстановлен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года, конкурсным управляющим ООО «УИД» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что данным определением нарушены права и законные интересы добросовестных кредиторов, выраженное в отсутствии равноценного встречного удовлетворения требований, так как заинтересованность лиц , заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись, обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не исследовались. Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в
в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках данного гражданского дела. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 года утверждено мировое соглашение. В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «УДП» ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, в обоснование своих доводов указывает на то, что данным определением нарушены права и законные интересы добросовестных кредиторов, выраженное в отсутствии равноценного встречного удовлетворения требований, так как заинтересованность лиц , заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись, обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не исследовались. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов
