А45-17967/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и несвоевременном истребовании документации у руководителя должника. Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к должнику . Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, определение от 11.01.2021 отменено в части отказа в признании незаконным осуществление ФИО1 полномочий временного управляющего в условиях заинтересованности по отношению к должнику и проведения анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В
о банкротстве) и исходили из того, что требования ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не удовлетворены должником. Оснований для отнесения требования ФИО1 к категории носящих корпоративный характер суд не усмотрел. При этом суд констатировал соответствие предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры временного управляющего установленным законом требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих некомпетентность, недобросовестность ФИО2, а также его заинтересованность по отношению к должнику или его кредиторам. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку право собственности на квартиру на основании ныне признанного недействительным договора участия в строительстве в настоящее время принадлежит ФИО4, недобросовестность последнего, равно как и заинтересованность по отношению к должнику не была установлена. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.2 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» ( заинтересованности по отношению к должнику и отдельным кредиторам). С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
развития «Банк Казани» (далее – заявитель, банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по делу № А56-108552/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, признании незаконным его бездействия по непринятию мер, направленных на выявление имущества должника. Банк также ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 жалоба и ходатайство удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего по сокрытию информации
были допущены заявители: ФИО8, ФИО2, АО «Горвнешблагоустройство»; в допуске к участию в торгах отказано ФИО9, от которого на дату составления протокола не поступил задаток (т. 1 л.д. 51-54). ФИО2, полагая, что при подаче заявки на участие в торгах АО «Горвнешблагоустройство» допустило ряд нарушений ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указало недостоверные сведения, а именно: общество в заявке не указало на свою заинтересованность по отношению к должнику и кредитору; заявка АО «Горвнешблагоустройство» не содержит явного обязательства исполнить условия конкурса, а также решения об одобрении или о совершении крупной сделки, обратилась с жалобой в Свердловское УФАС России с просьбой обязать организатора торгов отклонить заявку АО «Горвнешблагоустройство» и пересмотреть протокол об определении участников торгов от 22.03.2017 №212165 (т. 1 л.д. 41-44, 47-50). По итогам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России принято решение по жалобе №27/18.1-2017 от 05.04.2017, согласно которому жалоба ФИО2
том числе материального у ООО «Компания Инфотех» , а не у ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; при установлении факт заинтересованности временного управляющего ФИО2 судом не учтено, что процедура банкротства ООО «АРК» возбуждена по заявлению ООО «Арго», и кандидатура временного управляющего ФИО2 предложена именно ООО «Арго», а не ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», впоследствии кандидатура подтверждена со стороны саморегулируемой организации и утверждена судом, доказательств того, что у временного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем настоящей жалобы не представлено; судом полностью оставлены без оценки доводы о том, что ФИО2 является временным управляющим должника, в связи с чем, за кредиторами сохраняется право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства на первом собрании кредиторов; для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо обязательное нарушение прав кредиторов, в случае же если,
арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Старт-2005» ФИО1 о признании договора простого товарищества от 01.12.2014 г. недействительным, указано, что на момент совершения оспариваемого договора простого товарищества от 01.12.2014 г. ФИО4 и ФИО2 являлись участниками должника ООО «Старт-2005», ФИО6 руководил им, т.е. в силу вышеуказанных положений ст. 19 Закона о банкротстве названные выше лица, а также ФИО3 (дочь ФИО4) могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику. Заинтересованность по отношению к должнику непосредственного участника договора простого товарищества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материалами дела не подтверждается. Учитывая, что ФИО4, ФИО2 и ФИО6 полностью контролировали деятельность должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение должником 01.12.2014 договора простого товарищества с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена» при практически одновременном совершении 03.12.2014 инвестиционного договора № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена», с
ФИО4, Ассоциация «МСРО АУ» отсутствуют, а так же нарушен п. 3.8 договора задатка». Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратилась с жалобой в УФАС России ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией УФАС России исследована заявка №, поданная ФИО3 и установлено, что к данной заявке приложен файл «ИпатьеваГМ.zip», подписанный электронной подписью заявителя, содержащий в числе прочих документов файл «2.Сведения о наличии или об отсутствие заинтересованности заявителя.doc». Данный файл содержал следующие сведения: «у меня, ФИО3 (паспортные данные…) отсутствует заинтересованность по отношению к должнику , кредиторам, арбитражному управляющему. Отсутствует участие в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которых является АУ». В соответствии с п. 3.8 договора о задатке, являющегося приложением к извещению о проведении торгов №, в случае, если в платежном документе по перечислению суммы задатка на расчетный счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов не указаны номер и дата договора о задатке, указанные денежные средства
управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Указывая на наличие заинтересованности ООО «Регион Информ» по отношению к конкурсному управляющему, истец указал, что ФИО5 является фактическим руководителем ООО «Регион Информ». Вместе с тем, данные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и обстоятельства, которыми законодатель в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет содержание понятия « заинтересованность по отношению к должнику ». Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от <...> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от <...> №135-Ф3 «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное
