им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполнение работ по ремонту грузовой машины IVEKO АТ 720 Т 42 ТН, государственный номер <***> на сумму 676227 руб. произведено истцом на основании заказа-наряда от 2 сентября 2011 года № ЗН00001351, подписанного ответчиком. Перечень работ, применяемых запасных частей и стоимость были согласованы и приняты уполномоченным представителем ответчика ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде от 2 сентября 2011 года. Полномочия последнего, подтверждаются доверенностью от 26 октября 2011 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом». Заявитель жалобы ссылается на то, что возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло по вине истца в результате неправомерных действий в процессе диагностики электрической схемы автомобиля, в связи с чем, работы не подлежат оплате. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
на оплату от 04.03.2020 № 57, акт выполненных работ от 06.03.2020, заказ-наряд от 23.08.2019 № 015-1, квитанцию к ПКО от 06.03.2020 № 18 на сумму 364 800 рублей. При рассмотрении дела, с учетом позиций сторон для выяснения вопроса о лице, которое в действительности проводило ремонтные работы, суд предложил сторонам, а также третьему лицу ООО «Акела» представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ именно соответствующим лицом. Судом заслушаны показания свидетеля ФИО4, который дал пояснения по обстоятельствам проведения им ремонта, установленных неисправностей бульдозера, также по обстоятельствам ведения и заполнения заказа-наряда № 1222. Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Акела» (г. Москва) является «производство прочих отделочных и завершающих работ». Среди дополнительных видов деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей, строительство прочих инженерных сооружений, производство штукатурных работ , производство работ по внутренней отделке зданий, работы строительные специализированные прочие,
с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 51, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги, а также поставлять необходимые материалы для производства работ на объекте согласно заказ-нарядов (Приложение 1), предоставленного подрядчиком. Согласно заказу-наряду от 01.06.2014 № 5 и сметному расчету обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» были поручены работы по монтажу трапа канализационного. 07.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № СМР-202, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по устройству лотков, ЕАО п. Николаевка в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену. Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» уведомление от 28.07.2014 б/н, в котором указал, что в акте №
2.6 договора. В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с актами выполненных работ по договору. Сторонами был оформлен заказнаряд № АМ 2104-04 от 04.05.2021, стоимость работ с учетом транспортных расходов была согласована в размере 30 811 руб. 40 коп. Указанный заказ-наряд был подписан ООО «Транснефть-Дальний Восток» 25.06.2021. 25.06.2021 ООО «Транснефть-Дальний Восток» был подписан акт № 210504-001 от 04.05.2021 на сумму 30 811 руб. 25 коп. Акт приема-передачи транспортного средства IVEKO-AMT 633910 был подписан сторонами 14.04.2021. ООО «Амурская строительная компания» представлен путевой лист от 14.04.2021, адрес погрузки указан <...>, адрес разгрузки г. Дальнереченск, наименование заказчика ООО «Транснефть-Дальний Восток», цель поездки диагностика IVEKO, расстояние, которое проехал автомобиль 740 км. Таким образом, ООО «Амурская строительная компания» подтвердило выполнение работ по акту № 210504-001 от 04.05.2021 на сумму 30 811 руб. 25 коп., акт подписан заказчиком без замечаний. Исходя из изложенного, встречный иск в размере
денежных средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. ФИО3 ФИО12. привлек для выполнения строительных работ по возведению хоз-постройки (бани) ФИО2 ФИО11. Между истцом и ответчиком были согласованны виды работ, стоимость, сроки - письменно был оформлен и подписан заказ-наряд на строительные работы . Следовательно между сторонами ФИО2 ФИО13 (исполнитель - подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные работы, а ФИО1 ФИО14 (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы по обусловленной цене. Срок начала работ определен - ДД.ММ.ГГГГ (фактическое начало работ на объекте), срок окончания всех работ через <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнялись из материала Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 приступил к работе - ДД.ММ.ГГГГ была окончена разборка старого строения, работы
Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о строительстве хозяйственной постройки (бани) по адресу: <.......> силами ответчика за счет истца, при этом сторонами был подписан заказ-наряд на строительные работы со сроком начала работ 06 сентября 2016 года, окончания – 01.10.2016г. По утверждению ФИО4, в период времени с 12 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года ФИО3 проводил работы по возведению фундамента бани, которые были оплачены истцом в размере 55 000 руб. Как следует из искового заявления, после осмотра фундамента у ФИО4 возникли сомнения в качестве данной конструкции, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза. Поскольку, согласно заключению указанной экспертизы,
денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником № земельного участка и № части жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. ФИО5 привлек для выполнения строительных работ по возведению хоз-постройки (бани) ФИО3 Между истцом и ответчиком были согласованны виды работ, стоимость, сроки - письменно был оформлен и подписан заказ-наряд на строительные работы . Следовательно между сторонами ФИО3 (исполнитель - подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные работы, а ФИО1 (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы по обусловленной цене. Срок начала работ определен - ДД.ММ.ГГГГ (фактическое начало работ на объекте), срок окончания всех работ через 25 дней - ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнялись из материала Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к работе - ДД.ММ.ГГГГ была окончена разборка старого строения, работы были истцом оплачены
размере 46 320 руб., двух памятников с подложкой под них с учетом доставки и их установки в общем размере 26 500 руб., целлофана в размере 600 руб., внесенного в заказ наряд, но не учтенного в общей сумме по заказнаряду, что не оспаривается ответчиком, всего 73 420 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая цена заказа по благоустройству места захоронения с учетом стоимости материалов, товара - памятников и работ по демонтажу, оплаченная истцом, составляет 73 420 руб. Согласно заключению специалиста МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от 15.09.2016 г., работы по благоустройству выполнены некачественно и с нарушением строительных норм и правил. Недостатки выполненных работ устранены ответчиком не были, данные работы истцом не приняты. При этом памятники были изготовлены. Претензий к ним по качеству истцом не заявлены. Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию денежной суммы указанные обстоятельства не были учтены, в стоимость
