с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленный истцом заказ-наряд № АШ091861 от 21.03.2013, судебная коллегия отмечает следующее. В графе «заказчик» представленного истцом заказ-наряда указано: филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Между тем, указанный заказ-наряд от 21.03.2013 со стороны исполнителя подписан мастером-консультантом ФИО2, а со стороны заказчика не подписан. Указанный заказ-наряд печатями организаций не заверен, его содержание не позволяет сделать вывод о характере и объеме полномочий ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом документ - заказ-наряд № АШ091861 от 21.03.2013 не может служить допустимым доказательством факта наступления страхового случая и, соответственно, размера причиненного ущерба. Иных доказательств, в соответствии с Правилами добровольного страхования (параграф 11), суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Согласно
трактора VERSATAIL 2375, в графе "от заказчика" подпись не проставлена. Согласно пункту 5.9.4 договора владелец должен подписать и поставить печать на заказ-наряде и рекламном акте и направить их исполнителю в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня составления. Указанные документы могут быть подписаны доверенным (уполномоченным) лицом владельца на основании доверенности унифицированной формы № М-2 или № М-2а, с обязательным заполнением всех граф и приложением печати владельца. Апелляционным судом установлено, что на заказ-нарядах печати проставлены плохо и не читаемы. Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что ООО «КиТ» нарушило положения пункта 5.9.4 договора, поскольку руководство ООО «АгроЛеон» не наделяло никого полномочиями принимать решение по замене двигателя. Двигатель можно было отремонтировать, как того требует обязательство истца согласно договору от 21.10.2017 № 238РСМ. Однако с 05 по 08 октября 2018 г. была произведена диагностика и замена двигателя техники «Ростсельмаш». Из представленных ООО «КиТ» документов следует, что причиной
по 28.06.2018, 17 103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что суд на дал оценки факту расторжения спорного договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а также основаниям для отказа в подписании актов выполненных работ: представление только копий заказ-нарядов; отсутствие в заказ-нарядах печати заказчика; использование ТМЦ, не соответствующих условиям договора и приложениям к нему; несоответствие подписи в заказ-нарядах действительности; установление фактов подмены ранее представленных заказ-нарядов; несоответствие количества н/часов, указанных в заказ-нарядах, приложениям к договору и картам ТО. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с целью обеспечения представителю ответчика возможности технического подключения к
– ЗАО «Страховое Общество «АСОЛЬ»просит взыскать с ответчика – ОАО Страховая компания «РОСНО»в порядке суброгации 27 454 руб. 53 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ. Истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик исковые требования не признает, оспаривает размер ущерба, ссылаясь на отсутствие на заказе-наряде печати организации и акта выполненных работ. Кроме того, оспаривает заказ-наряд по ряду позиций в частности: устранение сложного перекоса со ссылкой на отсутствие данного повреждения в акте осмотра и отсутствие акта скрытых дефектов. Оспаривает позицию заказа-наряда - набор работ на сумму 3 505 руб., ссылаясь на отсутствие расшифровки работ и необходимости их проведения. Помимо прочего, полагает необходимым применения процента износа, частей и деталей, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Третье лицо – ФИО2 свою
ответчика отсутствует экономическая целесообразность совершения спорной сделки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об оказании услуг по ремонту автомобиля согласно условиям договора заказа от 01.08.2014. Кроме того в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как исполнитель, имел право не приступать к оказанию услуг до согласования между сторонами всего перечня работ и материалов, действуя разумно и осмотрительно при отсутствии на заказе-наряде печати ответчика. Приступив к оказанию услуг, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа ответчика, как заказчика, от принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности с ответчиком и, как следствие, непригодности для ответчика. Таким образом у истца была возможность не приступать к выполнению спорных работ (услуг) до подтверждения со стороны заказчика необходимости их выполнения. Таким образом оценив в совокупности все доводы сторон и документы их подтверждающие, суд полагает,
клиент от приемо-сдаточного акта отказался.(л.д.35). Заказ - наряд от 13.10.2017 закрыт 25.10.2017 и по нему произведена замена динамика двери передней. Заказчиком так же указан Арутюнян Ф.Л.(л.д.37). Представленная истцом часть заказ - наряда № 681647, где указана дата - 14.10.2017 относится к заказ -наряду, открытому 28.06.2017. Из письма ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» от 20.11.2017 следует, что по данному заказ- наряду, закрытому 21.07.2017, был заменен шот- блок в сборе. ( л.д. 36, 25). Во всех заказ- нарядах печать предприятия отсутствует. Представленная истцом предварительная калькуляция от 15.11.2017 и заказ- наряд от той же даты ООО «В.», г.Санкт - Петербург на диагностику подвески с указанием стоимости работ в 2 500 руб., где заказчиком значится ФИО3, о ремонте автомобиля не свидетельствует, (л.д.38-39). Заявка на проведение техобслуживания и ремонта и акт сдачи - приемки от 16.11.2017 ИП ФИО5 на диагностику АКПП, ходовой, мойку кузова (заказчик ФИО3) так же не подтверждают проведение необходимых ремонтных работ.(л.д.40 41).
№ регион, принадлежащее ФИО1 При выдаче автомобиля ФИО6 указал на повреждения автомобиля, которых не имелось при сдаче автомобиля на ремонт. Все повреждения были зафиксированы в акте приема- передачи автомобиля. Пояснил, что указанный автомобиль находился на территории стоянки ООО «Фодерс», акт приема-передачи автомобиля составлялся им, ФИО6 ранее работал в ООО «Автомир-Саратов» и когда он забирал автомобиль настоял на том, чтобы ФИО7 составил акт приема- передачи., в связи с чем свидетель распечатал акт приема-передачи из заказ- наряда, печать на документе он не ставил, когда и кем была поставлена печать ему не известно. Также пояснил, что в салоне автомобиля действительно хранились запасные части. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник кузовного цеха в ООО «Фодерс» ФИО8 показал, что автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак № регион был принят в ООО «Автомир-Саратов». С октября 2014 года он работал в ООО «Автомир-Саратов», автомобиль уже к тому моменту находился на территории ООО «Автомир- Саратов».
составленном ответственным лицом исполнителя предварительном заказе-наряде указаны, в частности, комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения, один его экземпляр был передан истцу. Таким образом, по своему правовому содержанию указанный предварительный заказ-наряд является комплексным документом, а именно, договором подряда, в котором стороны согласовали условия соответствующего договора, и приемо-сдаточным актом, которым стороны установили факт передачи автомобиля потребителем и приемки его исполнителем (подрядчиком) с указанием комплектности автотранспортного средства и видимых наружных повреждений. В настоящее время оформление приемо-сдаточного акта невозможно, поскольку передача автомобиля уже состоялась, а его комплектация и видимые наружные повреждения должны быть указаны именно на момент его приема-передачи, а не «задним числом», что предполагает подделку документа, не допустимую в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, она поясняла, что ответчик готов заверить предварительный заказ-нарядпечатью , а также устранить имеющиеся технические ошибки в части указания на блокиратор сидения вместо блокиратора педали. Относительно схематично изложенных повреждений в двух заказах-нарядах представитель ответчика поясняла, что наиболее точно
иное). Исходя из представленного заказ-наряда ЗН-089 невозможно утверждать, что все указанные в нем работы были необходимы для восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП. Представленный товарный чек <номер изъят> также не подтверждает необходимость приобретения всех указанных в нем запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, например кассовые чеки, квитанции. Наличие в товарном чеке и заказ-наряде печати «Автолэнд» и подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 не подтверждает факт оплаты истцом денежных средств в пользу данного индивидуального предпринимателя. Также, суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 является официальном дилером производителя автомобиля «Порше», хотя, согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. К доводам представителя истца, изложенным им в ходе первого предварительного судебного заседания о том, что у истца не приняли заявление, ввиду отсутствия
