предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с названным решением, ФСО России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом от 14.12.2010 Министерства экономического развития Российской Федерации № 646 и Федерального казначейства № 21 «Об утверждении Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к техническим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом» (далее – Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов
на этикетках, упаковке, документации) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации - нанесенные словесные элементы «L.O.L.SURPRISE», сходные до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!)) по свидетельству №638366 и «L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)» по свидетельству №638367, содержащие словесные элементы «L.O.L. SURPRISE!», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков РФ при отсутствии лицензионного договора либо иного соглашения с правообладателем товарных знаков компанией МГА Энтертеймент, Инк., чем нарушено требование ст. 1484 ГК РФ. Установлено, что продажа была осуществлена посредством заказа товара через интернет -магазин на сайте http://irkutsk/lolland.ru, в качестве адреса выдачи товара заказчику указан адрес: <...>, вход с вывеской «СДЭК». Административным органом установлено, что по адресу: <...>, расположено ООО «Суми», оказывающее услуги почтовой связи, занимающееся приемом, обработкой, перевозкой и доставкой почтовых отправлений, на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «СДЭК-Регион» №РФЗ-299-299 от 13.07.2015г. Отправителем товара, согласно накладной к заказу от 13.05.2019 года, является ООО «Оптима» (ИНН <***>). По факту выявленных нарушений 08.07.2019 в отношении общества
действия и органа, выдавшего ее. Однако административным органом, при выяснении конкретных обстоятельств совершения Обществом инкриминируемого деяния в части соблюдения пункта 10 Правил, не исследовался вопрос о наличии на сайте Общества в Интернете необходимой информации о лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что сведения об организации, в том числе информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, размещены на WEBсайте, и при заказе товара через Интернет - магазин с данной информацией мог ознакомиться любой покупатель. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Таким образом, Инспекцией не доказано, что Обществом допущено нарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14
котором указывается вид товара, количество и его стоимость. После этого покупатель предоставляет подписанный заказ в кассу офиса продаж и оплачивает товар. Покупателю выдаются квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, два экземпляра товарной накладной. На складе продукции при предъявлении указанных документов покупателю выдается товар. При получении товара покупатель подписывает товарные накладные, один экземпляр остается в обществе, второй у покупателя. Таким образом, в случае, если для приобретения товара потребителю необходимо обратиться по месту осуществления деятельности продавца, и только после этого товар может быть вывезен самим потребителем или при помощи услуги по доставке, осуществляемой продавцом товара, такой способ продажи товара не является дистанционным. Наличие под наименованиями товаров кнопки «заказать», учитывая выше изложенные обстоятельства, не является достаточным основанием для утверждения о продаже обществом товара дистанционным способом. Общество не отрицает, что при разработке сайта предполагало организовать возможность заказа товара через интернет -сайт без обращения покупателя в офис общества (для заключения договора, оплаты и получения
необходимые документы и произвести оплату. Следовательно, наличие возможности сделать заказ на сайте общества, применительно к данным обстоятельствам, не может быть расценено как момент совершения сделки, принимая во внимание, последовательность действий, необходимых для покупки товара. В противном случае (без непосредственного ознакомления и оформления подтверждающих документов, в том числе, по оплате товара) товар в адрес покупателя не поставляется. Следовательно, определив возможность оформления заказа на сайте общества, Управление не установило фактическую возможность покупки предлагаемого к продаже товара без непосредственного обращения в офис продаж продавца. Безусловно, в полномочия антимонопольного органа не входит установление факта продажи дистанционным способом, между тем, указанное, по мнению суда, не должно приводить к принятию необоснованного решения, без проверки и установления всех обстоятельств по делу. В рассматриваемом случае, Управление установило факт распространения рекламы дистанционным способом продаж на основании содержания в рекламном баннере сведений о доставке товара, номеров телефона и адреса Интернет сайта общества. Наличие под наименованиями товаров кнопки «заказать», не
будучи уверенным в правдивости размещенного объявления, через программу «Skype» связался с пользователем, зарегистрированным под именем «Владимир», будучи уверенным, что данный пользователь является сотрудником банка. После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе беседы с Потерпевший №1, получило от него информацию о банковской карте «Tinkoff Bank» №, а также коды доступа к ней. После чего, лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществило заказ товара через интернет -магазин «Юлмарт РСТ» на сумму 67 790 руб., товара через интернет-магазин «Юлмарт РСТ» на сумму 59 890 рублей, оплатив его денежными средствами с банковской карты «Tinkoff Bank» № Потерпевший №1, после чего получило номера заказов и пароли к ним, которые были сообщены ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2 согласно отведенным им ролям, 23.03.2017 года около 23 часов 50 минут пришли в помещение магазина «Юлмарт-РСТ», расположенного в <...>, где ФИО2 сообщил кассиру номер заказа и
определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № дистанционным способом. Согласно спецификации к договору купли-продажи, истцом произведен заказ товара через интернет -магазин на сайте <адрес>., а именно: кресла парикмахерские -2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, парикмахерская мойка для волос- 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., парикмахерское сидение для детей – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., подножка к креслу – 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, стул Sweet sit elegant super– 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, доставка товара – <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. (л.д.7).
% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6080 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Истец П.А.Е. и его представитель Ч.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. П.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел заказ товара через интернет . Как только товар поступил, он оплатил и получил его ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток был обнаружен спустя несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он лично принес претензию в магазин по адресу: <адрес> <адрес>, передал ее одному из сотрудников, спустя несколько минут ему вернули претензию с отметкой о получении. Кто конкретно делал отметку, пояснить не может. Также истец подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара от ответчика в размере 49989 рублей, но от исковых требований в этой части отказываться
на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2017 г. оформил заказ товара через интернет -сайт, в указанный срок товар доставлен не был. Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г. решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными. Изучив материалы дела, доводы, изложенные
