судебной экспертизы, суды исходили из того, что установление иного веса металлоконструкций, нежели предусмотрено условиями договора, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку целью заявленной экспертизы не является определение некачественности выполненных работ, в случае установления которой возможно уменьшение стоимости подлежащих оплате работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истребуемая судом апелляционной инстанции для проведения экспертизы проектная документация КМД обществом «ЛЕНМОНТАЖ» не была предоставлена, в то время как письмом от 15.04.2014 заказчик строительства был готов предоставить обществу «ЛЕНМОНТАЖ» возможность снятия чертежей на площадке заказчика строительства. Выводы судов по отклоненным ходатайствам в достаточной степени мотивированны. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
от 29.05.1998, что подтверждается свидетельством о праве собственности на спорное здание, предприниматель отказался уплачивать арендную плату и обратился в суд с настоящим иском. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали договор о совместной деятельности от 15.04.1998 незаключенным, поскольку он подписан руководителем ФИО2, у которого отсутствовали полномочия на предоставление в собственность наследодателю ФИО3 спорного здания кафе ввиду приобретения права собственности обществом «Дюпон» ( заказчик строительства , продавец) на земельный участок лишь в 2007 году. Судами установлено, что доказательства строительства кафе в результате совместной деятельности, учет общего имущества на отдельном балансе, представления вклада для строительства кафе, обращения ФИО3 в регистрирующие органы для оформления права на результат совместной деятельности отсутствуют. Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие встречного предоставления со стороны общества «Спектр» по договору субаренды № 346 обществу «Уралэлектрострой», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что доступ на спорный земельный участок для осуществления строительства «ВЛ 500 Красноармейская – Газовая» общество «Уралэлектрострой» (подрядчик) получило от общества «ФСК ЕЭС» ( заказчик строительства ), которое в период строительства являлось законным арендатором спорного земельного участка. Суды критически отнеслись к подписанному между администрацией и обществом «Спектр» договору аренды земельного участка № 77 как документу, подтверждающему факт передачи спорного земельного участка арендатору, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, когда именно администрацией в действительности подписан с обществом «Спектр» указанный договор, не имеется, как не имеется и каких-либо иных доказательств передачи спорного земельного участка обществу «Спектр» в аренду. Судами отклонены доводы истца
Уфалея от 23.02.2000 № 205 утверждены изменения от 24.02.2000 № 1 в акте выбора трассы газопровода газоснабжения природным газом индивидуальных жилых домов в границах улиц Ленина, Береговая, Парковая в г. Верхний Уфалей от 23.03.1996. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 21.07.1998 (далее - акт приемки от 21.07.1998) в период с января 1997 по июль 1998 осуществлено строительство подземного, надземного газопроводов ГРПШ по ул. Энгельса, Ленина в г. Верхний Уфалей; заказчик строительства – «Челябинскоблгаз», генеральный подрядчик – ЧСМП «Кыштыммежрайгаз». Указанным актом приемки установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями Строительных норм и правил 3.05.02-88 «Газоснабжение», утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 17.03.1988 № 39 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержденным Федеральным горным и промышленным надзором России. При этом наружный газопровод считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.07.1998. На газопровод низкого давления
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС17-7811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «УЗС») о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу № А40-139884/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтер» (далее – общество «СК «Харвинтер») к заявителю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: общество
акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 №805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» разрешение на строительство канализационного коллектора не требуется, следовательно, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общество полагает, что материалами дела не подтвержден факт эксплуатации спорного объекта. Поскольку на момент рассмотрения дела заказчик строительства - ОАО «Камская долина» не передал ОАО «КД ГРУПП» результат работ по строительству канализационного коллектора, следовательно, ответчик не мог эксплуатировать неоконченный строительством объект и располагать информацией о его использовании. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Заявитель с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего
апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2020 и акты выполненных работ от 27.04.2020 подписаны ООО «УКС» как генеральным подрядчиком по договору субподряда от 08.04.2016. Таким образом, обязанным по указанным актам, согласно договора субподряда от 08.04.2016, являлось именно ООО «Управление капитального строительства». ЖСК «Дольщик» подписал эти акты как непосредственный заказчик строительства объекта; - судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно договору субподряда (раздел 4 договора) расчет за выполненные работы должен осуществляться после ввода объекта в эксплуатацию, то есть обязанность оплатить является встречной к обязанности выполнить работы по возведению объекта и вводу его в эксплуатацию. Кроме того, стороны согласовали порядок расчетов между сторонами не денежными средствами, а путем передачи структурно обособленных помещений в построенном подрядчиком многоквартирном доме исходя из расчета авансовых платежей (приложение к
или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Таким образом, в соответствии с пунктом 17 Правил № 578, пунктом 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи. Согласно материалам дела между ПАО «Ростелеком» (заказчик работ), ООО «Промстройуниверсал» ( заказчик строительства ) и АО «СВС-ЭМ» (подрядчик) заключено трехстороннее соглашение от 26.07.2017 № 0314/25/444-17 о выполнении работ, связанных с переносом (переустройством) линий связи. В пункте 1.1 данного соглашения предусмотрено, что оно основано на норме пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ и направлено на осуществление переноса (переустройства) линий связи, принадлежащих заказчику работ, инициированного заказчиком строительства в целях осуществления в его интересах строительства. По условиям соглашения подрядчик обязуется провести работы по переустройству линий связи ПАО «Ростелеком» из
обосновал тем, что Волжской межрайонной прокуратурой на основании информации Филиала ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности администрации городского округа «<адрес>», по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства, законодательства, регламентирующего вопросы постановки на учет бесхозяйных вещей. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что на территории городского округа «<адрес>» имеются следующие бесхозяйные объекты газоснабжения: газопровод низкого давления <адрес> д.№№ протяженностью 852 погонных метра, проложенный на опорах по <адрес> ( заказчик строительства – ДОК «Заря»); газопровод низкого давления <адрес> протяженностью 4385 погонных метров, проложенный подземно (заказчик строительства – Кооператив №); газопровод низкого давления по <адрес> протяженностью 4344 погонных метра, проложенный подземно и на опорах (заказчик строительства – Кооператив по газификации <адрес>); газопровод низкого давления к жилым домам <адрес> (низкая сторона, северная сторона) протяженностью 3148 погонных метра, проложенный подземно и на опорах по <адрес> (заказчик строительства – Кооператив «Полевой»). Согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>
Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайловой Г.В., представителя потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Педранова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-56/2021 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> РФ, имеющего средне-специальное образование, вдовца, работающего консультантом-архитектором отдела службы « Заказчик» строительства и ЖКХ администрации муниципального образования «<адрес>», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, установил: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Баяндаевский район» в лице мэра Свидетель №1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» в лице генерального директора Свидетель
Дело № 2-675/2021 24RS0048-01-2020-005351-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2021 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Л.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к АО « Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: С.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 075 935,42 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 12 409,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного
Тубянского сельского поселения, выразившегося в необращении в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, незаконным и обязать обратиться в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующие объекты: - подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 639 м, расположенный по адресу: <адрес> (Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик строительства гр. Зубков); - подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 408 м с ГРПШ-10М, расположенный по адресу: <адрес> (Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик строительства гр. ФИО1); - подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 883 м, расположенный по адресу: <адрес> (Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик строительства гр. ФИО2); - подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 1411 м,
