Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - Администрация муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ГП АО «МЖС «Зензелинская», ГБУ АО «Дирекция заказника «Степной », межмуниципальное ООО «Эколог» и ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 352 913 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3, доверенность 30-д от 16.06.2020, в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц, установил: Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица межмуниципального ООО «Эколог» об отложении судебного заседания. Тем не менее, в целях обеспечения равных условий для состязательности сторон суд полагает
в общем размере 352 913 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, доверенность 30-д от 16.06.2020, от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 15.01.2020, в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, установил: Суд, с согласия сторон, в целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения искового заявления привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП АО «МЖС «Зензелинская», ГБУ АО «Дирекция заказника «Степной », межмуниципальное ООО «Эколог» и ФИО4, что влечет судебное разбирательство с самого начала. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Астраханской области «Машинно-животноводческая станция «Зензелинская» (416400, <...>), государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования государственного природного заказника «Степной» Астраханской области» (416410, Астраханская область,
отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 352 913 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, доверенность № 30-д от 16.06.2020, от ответчика и третьих лиц Администрация муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ГП АО «МЖС «Зензелинская», ГБУ АО «Дирекция заказника «Степной », межмуниципальное ООО «Эколог» и ФИО3 – не явились, извещены, у с т а н о в и л: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018
видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений. Как следует из оспариваемого постановления 27.07.07 г. в Красноармейском охотничьем хозяйстве на территории внутрихозяйственного заказника «Полтавский № 1» справа от автодороги ст. Полтавская – ст. С-Н-Стеблиевская и слева от объездной дороги от ст. С-Н-Стеблиевской на х. Телегин ЗАО «Кубрис» производило сжигание пожнивных остатков пшеничных культур, многолетней растительности, что привело к уничтожению среды обитания видов, занесенных в Красную книгу РФ (каравайка, колпица, орлан-белохвост, степной орел, дрофа, кулик-сорока, аисты, выдра кавказская). Вместе с тем факт поджога стерни работниками ЗАО «Кубрис» либо по их указанию иными лицами административным органом не доказан. Причина возгорания и лица причастные к нему не установлены. Как следует из материалов дела, выгоревшие поля расположены в непосредственной близости от автодорог, что не исключает
областного значения «Светлинский» согласно приложению № 1 (п. 1 постановления), а также признан утратившим силу, в частности п. 2 постановления от 19.08.2005 от № 233-п и Приложение № 2 к постановлению. В силу абз. 8 п. 5 постановления от 18.03.2013 № 202-п согласно утвержденному Положению о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» и схеме границ биологического заказника областного значения «Светлинский» в состав заказника входят центральный и южный секторы секторов озера Жетыколь, озера Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах, согласованных с администрацией Светлинского района. Площадь озер в границах, проведенных по урезу приозерных террас, суммарно составляет около 5700 га. Общая площадь заказника составляет 8400 га. Пунктом 1.1 вынесенного правительством постановления от 03.02.2014 № 56-п внесены изменения в постановление правительства от 18.03.2013 № 202-п, в частности абз. 8 п. 5 постановления от 18.03.2013 № 202-п изложен в новой редакции:
на озеро Степаново Черлакского района отдохнуть. Данное озеро находится в 7 км от с. Джартаргуль. До этого, примерно 18.08.2016г., он вместе со своим отцом был у охотинспектора ОАС, чтобы уточнить территории, где можно охотиться, ОАС сказал, что на озере Степаново можно охотиться при наличии путевки. Поскольку у ФИО1 имелась путевка, они поехали на озеро Степаново. Он в течение 20 лет проживал в с. Джартаргуль, хорошо знает местность, на озере Степаново всегда можно было охотиться. Заказник «Степной » был основан в 1971г., с этого времени его границы не менялись, озеро Степаново в заказник не входит. Он был в Управлении Росприроднадзора по Омской области, там ему сказали, что границы заказника на местности не определены. В Омском областном обществе охотников и рыболовов ему также сказали, что озеро Степаново к заказнику не относится. 27.08.2016г. к ним подъехали охотинспектор и сотрудник полиции, осматривали их личные вещи. Все ружья, которые у них были с собой, были
необоснованности довода жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Оснований для переоценки данных выводов, с учетом доказанности факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды у суда не имеется. Оценивая довод жалобы о нахождении его и автомобиля на перекрестке дорог общего пользования, суд полагает о их необоснованности по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотоснимках и схеме зафиксировано, что ФИО1 и автомобиль находились, вне дорог общего пользования, на территории заказника «Степной », довод ФИО1 в судебном заседании о том что в месте их остановки была дорога общего пользования, по мнению суда, является не состоятельным и не исключающим виновные действия привлекаемого лица. Как и довод жалобы о том, что не было доказано наличие у них в автомобиле оружия, которые опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами. Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали по существу аналогичные показания мировому судье, где указали на отсутствие неприязненных отношений к ФИО1 и показали, что
необоснованности довода жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Оснований для переоценки данных выводов, с учетом доказанности факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды у суда не имеется. Оценивая довод жалобы о нахождении его и автомобиля на перекрестке дорог общего пользования, суд полагает о их необоснованности по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотоснимках и схеме зафиксировано, что ФИО1 и автомобиль находились, вне дорог общего пользования на территории заказника «Степной », довод ФИО1 в судебном заседании о том, что в месте их остановки была дорога общего пользования, по мнению суда, является не состоятельным и не исключающим виновные действия привлекаемого лица. На доводы жалобы, что не было доказано наличие в автомобиле оружия суд отмечает, что в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО9 указал на свою осведомленность о наличии в автомобиле ружья ФИО1, так и пояснениями последнего в судебном заседании мирового судьи. Как следует из показаний
установлено, что ФИО1, заместителем руководителя службы, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требованийп. 3.21 Порядка от 23.06.2016 года № 195-П службой перечисление учреждениям платежа, завершающего выплату субсидии, в IV квартале 2017 года осуществлено без предоставления ими оценки выполнения показателей, характеризующих объем и качество государственной услуги (выполнения работы) до конца текущего (2017) финансового года: ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования государственного природного заказника «Степной » Астраханской области» платежным поручением от 23.11.2017 года № 492196 в сумме 634390 руб.; ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных особых охраняемых природных территорий Астраханской области» платежнымпоручением от 23.11.2017 года № 492194 в сумме 1624472 руб. Как определено п. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,государственные (муниципальные) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениямиформируются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом
