во включении требования в реестр и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательства должника и общества с ограниченной ответственностью «АСП-инжиниринг», основанные на соглашении о предоставлении банковской гарантии, в обеспечение которого обществом «АСП-АКВА» и должником заключен договор заклада ценных бумаг (векселя должника), прекратились, что повлекло прекращение договора заклада. 16.03.2015 вексель возвращен должником обществу «АСП-АКВА». Поскольку общество «АСП-АКВА» предъявило основанное на векселе требование после закрытия реестра, установление его конкурсным управляющим должником подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, обоснованно. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП-АКВА» для
кредитный договор от 15.12.2016 № ГБЮ-01/31483, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 14.12.2017 с процентной ставкой в размере 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору между ООО «Камкомбанк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор заклада ювелирных изделий от 16.12.2016 № ГБЮ-01/31483/301, предметом которого является передача в заклад имущества залогодателем залогодержателю на общую сумму 2 168 895 руб. 50 коп., а именно ювелирных изделий из золота. В силу пункта 1.4 договора заклада имущество, переданное в заклад, передается на хранение залогодержателю. Также между ООО «Камкомбанк» (банк) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор от 02.09.2016 № ГБ?01/30256, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 1 750 000 руб. на срок до 29.08.2031 с процентной ставкой в размере 16,5% годовых, а
повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины ломбарда как профессионального хранителя (статья 919 Гражданского кодекса РФ) за утрату и повреждение заложенных вещей. Согласно статье 53 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», именуемой «Ответственность залогодержателя за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада» залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. При этом если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. Согласно части 2 указанной нормы, залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего). Если при приеме вещи в заклад производилась оценка предмета заклада, ответственность залогодержателя
ломбарде считается заключенным при выполнении двух условий – выдачи ломбардом заемщику суммы займа и передачи заемщиком ломбарду предмета залога. В случае если заемщик не передал ломбарду предмет залога, договор займа является незаключенным. При заключении договора заемщик должен передать в залог свое имущество, то есть выступить залогодателем. В отличие от общего правила, определяющего, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ), договор залога в ломбарде устанавливает заклад имущества , то есть передачу заложенной вещи на хранение в ломбард. Административным органом не представлены суду доказательства передачи заложенной вещи на хранение в ломбард, в связи с чем основания считать суммы сделки по договорам займа исходя из оценки закладываемого имущества отсутствуют. Поскольку сумма займа по каждому договору составляла 400 000 руб., то есть была менее 600 000 руб., следовательно, указанные сделки не относились к операциям, перечисленным в статье 6 Закона N 115-ФЗ, и у общества
в исправном состоянии. Пунктом 2, 4 указанного выше договора, стороны предусмотрели, что срок исполнения обеспеченного закладом обязательства истекает 14.01.2006 г. До окончания срока по обеспечиваемому обязательству, т.е. до 14.01.2006 г. залогодержатель не вправе распоряжаться вещами и имуществом, переданным ему в заклад согласно п.1 договора. Согласно п.5 договора о закладе от 13.10.2005 г. залогодержатель вправе пользоваться предметами заклада, однако обязан принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества (п.6), отвечает за утрату или повреждение переданного в заклад имущества , если не докажет, что эти последствия наступили при отсутствии его вины (п.13 договора). Согласно акту приема-передачи от 13.10.2005 г. сельскохозяйственная техника, указанная в п.1 договора о закладе передана СКПК «Котельниковский». Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2006 г. по делу № А53-9211/2006-С2-33 СПК колхоз «Мирный признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2006 г. требования СКПК «Котельниковский» включены в реестр требований кредиторов СПК колхоз
дана правовая оценка показаниям ФИО8 Автором жалобы ставится вопрос об отмене постановления судьи Казбековского районного суда Арсланханова З.Р. от <дата>. В возражениях на кассационное представление ФИО1 просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения. Как установлено на предварительном следствии, и нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласие, выданное ФИО1 ФИО2 на заклад имущества , принадлежащего СПК «Победа», не послужил тем документом, на основании которого был выдан кредит из ОАО «Россельхозбанк». Данный факт подтверждается и следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 в производстве, которого находится уголовное дело. Судом установлено и то, что ФИО8 для получения кредита использовано не согласие, выданное ФИО11 oт <дата>, а поддельная выписка из решения общего собрания СПК «Победа» о реализации имущества, принадлежащего СПК «Победа» ФИО8 датированное от <дата>. Судом обоснованно сделан
и ухудшении состояния переданного ему в залог имущества. Судебной коллегией отклонено заявленное представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе судебного пристава-исполнителя по вопросам, касающимся состояния автомобиля на момент изъятия его у ответчика, судебной коллегией в связи с тем, что данные обстоятельства зафиксированы в приобщенном к материалам дела письменном доказательстве - в акте судебного пристава- исполнителя от 03.12.2012г. Так как ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении переданного ему в заклад имущества , исковые требования подлежат о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на необходимый восстановительный ремонт автомобиля 65077, 36 руб., расходы на приобретение нового аккумулятора 10100 руб., госномера 1200 руб., услуги по эвакуации ТС 6000 руб., всего 82 377, 36 руб. Требования о взыскании расходов на розыск имущества (проезд в г. Липецк, проживание в гостинице) 14613,3 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в данных расходах истцом не обоснована,
