не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из обжалуемых судебных актов следует, что администрацией в газете «Тихорецкие вести» от 20.04.2013 №42 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Также указано, что преимущественное право на заключение договора аренды имеет крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Дрыга Н.В. Письмом от 28.05.2013 администрация уведомила общество «Премьера» о признании его победителем названного конкурса, а также сообщила о реализации главой КФХ Дрыга Н.В. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Ссылаясь на отсутствие у главы КФХ Дрыга Н.В. преимущественного права на заключение договора, ввиду подписания им с администрацией соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка от 05.02.2008 №8832000047, и полагая,
в добровольном порядке, приложив соглашение о расторжении договора от 24.06.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00708/00. Поскольку данное соглашение предпринимателем не подписано, Нижне-Волжское управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу N А55-6195/2015 удовлетворено заявление ИП Некрасова И.Г., признаны незаконными действия Нижне-Волжского управления, выраженные в извещении от 30.01.2015 N КЕ-12/193 по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,010323 кв. км, залив Самарский (Саратовское водохранилище), в границах Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, на 8,98 км от устья залива Самарский, для отстоя маломерных судов с соответствующими географическими координатами. В порядке устранения нарушенных прав и интересов предпринимателя на Нижне-Волжское управление возложена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,010323 кв. км, залив Самарский (Саратовское водохранилище), в границах Самарская область, г.
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу потребительского общества «Алатырь» (г.Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу № А02-1928/2019 по иску потребительского общества «Алатырь» (далее – общество) к администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (далее – администрация) о признании торгов недействительными; о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, об отмене протокола от 02.08.2017 № 2 проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, подписанного по итогам проведения аукциона между муниципальным образованием «Онгудайский район» и обществом, и применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению общества и Федерального агентства лесного хозяйства (далее – агентство) к администрации об установлении границ
от 27.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-2393/2014, установил следующее. Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации (далее – управление), в котором просила: – признать недействительными торги, состоявшиеся 23.10.2013, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403021:135, площадью 910 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Приморская, 21 (далее – земельный участок), лот № 2, – признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результату этих торгов, применить реституцию. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чаплыгин Алексей Викторович (определение от 26.03.2014, л. д. 58). Решением от 27.08.2014 (с учетом исправительного определения от 08.05.2015), оставленным без изменения апелляционным постановлением
Администрации города Перми (далее – Администрация) о признании недействительными решения Пермского УФАС России от 21.12.2016 №278-16-а в части признания факта нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах регулирования торговой деятельности) в части установления (взимания) платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), в том числе на новый срок, путем принятия постановления Администрации г. Перми от 29.09.2015 №685 «Об утверждении порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта», а также предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №278-16-а от 21.12.2016. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2008/2017 от 12.04.2017 дела №А50-2008/2017 и №А50-1917/2017 по заявлениям Думы и Администрации в порядке ч. 2 ст. 130
процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панькова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неоднократно обращалась с заявлениями о заключении с ней договора на размещение нестационарного объекта на новый срок, впервые заявление было подано 08.07.2015, соответственно, она выразила волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в установленный срок. Присутствовавшие в судебном заседании ИП Панькова А.С. и ее представитель поддержали данные доводы. Администрация города Соликамска Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и
их отсутствие. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между компанией и иностранным лицом Impresa Pizzarotti & C. S.P.A. (выступающими в качестве продавца) и обществом «Элида» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале общества «Пиццаротти И.Е.», выступающего в качестве принципала (далее – соглашение). Ответчик 20.01.2020 воспользовался правом опциона, приобрел все доли участия в уставном капитале принципала. В соответствии с пунктом 9.1.2 соглашения покупатель обязуется в срок до наступления наиболее ранней из двух следующих дат (включительно): 1) даты выдачи разрешения на ввод и эксплуатацию в отношении Проекта ВДНХ, и 2) 30.09.2020 обеспечить прекращение использования обществом любых товарных знаков или знаков обслуживания, коммерческих наименований,
осведомленные о ее преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств граждан путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, начислили и выплатили Щ.Н.Н. компенсацию за пользование кооперативом денежными средствами, а также денежные средства, переданные Щ.Н.Н. в кооператив в качестве вкладов. В январе 2008 года Щ.Н.Н., не подозревая об истинных намерениях генерального директора КПКГ «СК» Пестриковой Е.В., будучи введенная ею посредством сотрудника КПКГ «СК» в заблуждение относительно финансовой стабильности кооператива, не предполагая, что заключение договора необходимо для последующего хищения Пестриковой Е.В. принадлежащих ей денежных средств, рассчитывая получить денежную компенсацию за переданные в кооператив денежные средства, с учетом обещанного ей высокого процента за пользование кооперативом денежными средствами, кроме того, в связи с тем, что КПКГ «СК» выполнил перед ней свои обязательства по ранее заключенным договору, доверяя Пестриковой Е.В., решила вновь передать в КПКГ «СК» принадлежащие ей денежные средства. С этой целью 16 января 2008 года Щ.Н.Н. обратилась в офис КПКГ
Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта
государственной гражданской службы Республики Дагестан», данная должность относится к категории «руководители» главной группы должностей. В соответствии с должностным регламентом, утвержденный приказом Комитета, за № от ДД.ММ.ГГГГ, он наделен организационно-распорядительными функциями по осуществлению общего руководства отделом, а также возложены обязанности предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, подготовки в установленном порядке решений о предоставлении лесных участков в аренду, подготовки договоров аренды, подготовки документов по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, подготовки протоколов результатов аукционов, подготовки решений по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков и прочее обязанности. На основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № является заместителем председателя аукционной комиссии. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах. Исраилов Султан-Ахмед ФИО27, Приказом Агентства по лесному хозяйству РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к, назначен на должность начальника отдела организации управления
- in», оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 589990 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского ФИО2 от ***, заключенного с ФИО2 АО «ЮниКредитБанк». В процессе оформления кредитного договора в тело ФИО2 также были включены: оплата страховой премии в сумме 24749,85 руб. по заключаемому договору страхования и оплата Подарочной карты в сумме 100000 руб. согласно счету *** от ***. При этом было подписано соглашение от *** о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» сроком действия 365 дней и вручен сертификат *** от *** со сроком опциона 190 дней. Предметом договора опциона является: техпомощь на дорогах, эвакуатор с бесплатной зоной 200 км, аварийный комиссар, справочные юридические услуги, легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. при эвакуации авто), трансферт в аэропорт (1 раз в год в пределах лимита 1500 руб.), размещение в гостинице (с лимитом), продолжение путешествия (с лимитом), европейское
