выводы судов о неизменности целевого назначения нежилых помещений бани, поскольку предоставление нежилого помещения для оказания дополнительной услуги (продажа пива), приносящей прибыль, является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией. По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суды необоснованно не приняли во внимание постановления администрации Березовского городского округа от 06.08.2014 № 492 «Об утверждении расчета арендной платы за использование муниципального имущества» и от 06.08.2014 № 493 «Об утверждении условий продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества » и не учли, что Комитет рассчитал арендную плату исходя из единственного назначение передаваемого в аренду объекта, которая могла быть выше при отсутствии в аукционной документации названных запретов; исходя из целей проведения аукциона, последующее изменение его условий предоставило Обществу преимущество и привело к нарушению прав иных потенциальных претендентов, которые могли бы участвовать в аукционе в случае изначального включения в аукционную документацию условия о возможности продажи пива (напитков на его основе). Приведенные в
улучшение, реконструкцию, модернизацию арендованного имущества и т.д., что подлежало передаче в собственность арендодателя, при этом расходы на эти работы и вновь созданное имущество были включены в установленный для истца тариф и инвестиционную программу; при таком положении несостоятелен довод истца о том, что стоимость выполненных им работ должна повлечь уменьшение установленной в договоре от 22.10.2015 арендной платы и отсутствие у него задолженности по этому договору; поскольку у Общества не имеется преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения процедуры торгов, Администрация не обязана заключать с истцом договор аренды муниципального имущества. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку аукцион на право заключения договора аренды НТО по лоту № 8 признан несостоявшимся в связи с явкой на торги одного участника, то заключение договора аренды муниципального имущества в порядке, установленном для заключении договора как с единственным участником аукциона, не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Правилам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов
«Тепловые сети», СНИПом 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», СНИПом II-60-75 часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, «Сводом правил 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ. Шестое издание), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, распоряжениями комитета от 27.07.2017 № 33, от 28.04.2016 № 167 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества », пришел к выводу, что при переходе прав пользования, владения тепловыми и водопроводными сетями к арендаторам, последние приобрели и право на использование проходных каналов, без внесения за это дополнительной платы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев от 7 сентября 2009 года (л.д. 106), победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев по лоту № 1: признано общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал». Платежным поручением от 26 августа 2009 года № 14 общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» перечислило комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Каратузского района 84 131 рубль 72 копейки в
их отмены. Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе плановой выездной проверки изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан с хозяйствующими субъектами. В ходе изучения открытых аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества было установлено, что распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 04.04.2013 № 574 «О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды муниципального имущества » поручено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, с целевым назначением - теплоснабжение, согласно приложению к распоряжению. Информация о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды муниципального имущества опубликована 10.04.2013 № 27 (9911) в газете «Трудовая Слава». Согласно извещению в лот № 1 включено право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, а именно 35 котельных согласно перечню. Начальная цена лота устанавливалась
181013/0047419/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, <...>. Обществом «Уральская энергия - Южный Урал» 15.11.2013 подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная, в соответствии с которой ответчиком предложена цена за право на заключение договора аренды в размере 49 010 руб. Согласно протоколу об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества по извещению от 28.11.2013 № 181013/0047419/01 открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды ЛОТ № 1 Газовая блочная котельная, S-55,1 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <...> (с входящим в состав оборудованием и коммуникациями) признан несостоявшимся с единственным участником, в связи с чем договор аренды направлен единственному участнику - обществу «Уральская энергия - Южный Урал». Между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.12.2013 оформлен договор аренды №
отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предметом аукциона, проведенного в отношении спорного недвижимого имущества являлось право на заключение договора аренды такого имущества, в связи с чем начальной (минимальной) ценой являлась цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы. После признания индивидуального предпринимателя ФИО1 победителем аукциона с ней УМС г. Владивостока заключило договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества города Владивостока № 5-ПА от 20.07.2012, и уже на основании данного договора – договор аренды недвижимого имущества от 03.08.2012 № 04-00723-001-Н-АР-6769-00. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой, в связи с чем предприниматель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется
на участие в аукционе требованиям документации. Из материалов дела следует, что заявка истца на участие в аукционе от 28.01.2021 принята в 10-54 часов 29.01.2021. Согласно описи, истцом представлены: заявка на участие в аукционе; копия платежного поручения № 5 от 28.01.2021; устав ЗГООПБЖ «Подари жизнь»; выписка из ЕГРЮЛ; решение об избрании председателя ЗГООПБЖ «Подари жизнь» (т. 1 л.д. 48-73). Решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества , оформленным протоколом от 29.01.2021, истец не допущен к участию в аукционе. Основанием для недопуска к участию в аукционе явилось нарушение срока внесения задатка, установленного аукционной комиссией (т. 1 л.д. 10). Письмом № МС-336 от 29.01.2021 Комитет уведомил истца о недопуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 статьи 4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (нарушение срока внесения
к администрации г. Донецка Ростовской области, комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, ООО «Дон экспорт» о признании недействительными результатов аукциона. Установил: Истец ФИО2 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Донецка Ростовской области о признании недействительными результатов аукциона. В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. На официальной странице газеты «Донецкий рабочий» КУИ г. Донецка Ростовской области 25.07.2018 размещено информационное сообщение (извещение) о продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества , в соответствии с которым 24.08.2018 в 12 часов в помещении зала заседаний администрации г. Донецка по адресу: ..., Комитет проводит аукцион по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 107.4 кв.м., расположенного по адресу: .... 21.08.2018 истцом в лице ее доверенного лица ФИО1, доверенность от 31.07.2018 № 61/40-н/61-2018-3-79, подана заявка на участие в аукционе 24.08.2018 на приобретение права на заключение договора аренды вышеуказанного муниципального имущества, вместе
и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», в котором просил суд: признать решение административного ответчика о возврате заявки ФИО4 на участие в аукционе незаконным полностью; обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» допустить заявку ФИО4 к рассмотрению заявок на участие в аукционе. В обоснование исковых требований указывает, что 15.04.2021 года на официальном сайте торгов опубликовано Извещение о проведении аукциона, объектом которого является право на заключение договора аренды муниципального имущества – нежилого здания, общей площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №). Организатором аукциона является Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым». Согласно Извещению о проведении аукциона, заявки на участие в аукционе принимаются с 10 час. 00 мин. 16 апреля 2021 года до 10 час. 00 мин. 06 мая 2021 года включительно. Административный истец считает, что указанное извещение не содержит возможности направления заявок на
предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО57 без удовлетворения. ФИО56 в настоящей жалобе просит отменить решение судьи, как незаконное, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения. Указывает, что заключение договора аренды муниципального имущества с ООО без проведения конкурса или аукциона носило вынужденный характер, поскольку для этого необходимо было провести оценку имущества, что требует времени и материальных затрат; кроме того, ООО являлось единственной организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Также считает, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку осуществлено в период, когда он Главой муниципального образования городское поселение не являлся. ФИО24 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Проверив материалы
