Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирокез» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирокез» о признании незаконным решения федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества : нежилого помещения общей площадью 94,6 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <...>, пом. IV, на новый срок, выраженное в сообщение от 01.03.2019 № 348; об обязании принять решение о заключении договора аренды указанного недвижимого имущества на новый срок, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 по делу № А13-15110/2014, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 585 000 руб. штрафа и 1 061 775 руб. неустойки по предварительному договору о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 23.08.2013. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 585 000 руб. штрафа и 10 468 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные
указанных лиц в соглашении, ограничивающем конкуренцию, при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды по результатам оценки представленных доказательств признали отсутствие со стороны антимонопольного органа доказательств, свидетельствующих о достижении между лицами соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок. В частности, антимонопольный орган не доказал наличие ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, по заключению договора аренды недвижимого имущества с конкретным субъектом – ООО «Ной 64» по результатам проведения открытого аукциона. Также отсутствуют какие-либо доказательства совершения указанными хозяйствующими субъектами согласованных действий. Вместе с тем суды учли, что договоры аренды по итогам аукциона не заключались, проведенный аукцион ни кем из участников не оспаривался, какая-либо выгода от возможных заключенных антиконкурентных соглашений ни кем из предполагаемых участников по результатам аукциона не получена. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в части заключения договора аренды недвижимого имущества , в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на его действия и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
в пункте 3 статьи 6 Закона от 27.02.2003 №29-ФЗ отсутствует императивная норма, устанавливающая запрет на заключение возмездных договоров между ОАО «РЖД» и органами специальных перевозок, в связи с чем податель жалобы полагает, что заключенный договор не является ничтожной сделкой. Ссылаясь на пункт 17 Устава воинских железнодорожных перевозок, ОАО «РЖД» считает, что на безвозмездной основе органам специальных перевозок предоставляются только помещения на загородных запасных пунктах управления. Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение Договора аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 06.11.2012 № ЦРИ/4/А/1516/12/001675» помещения, предоставляемого органам специальных перевозок (военно-транспортным органам) противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (п. 10 «Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), Федеральному закону от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и приказу ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №150 (п. 13
соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным; основания для взыскании арендной платы отсутствуют, ранее уплаченная учреждением арендная плата подлежит взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения. Требование об обязании общества предоставить в безвозмездное пользование помещение оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права, так как они не содержат запрета на заключение договора аренды недвижимого имущества между обществом и органами специальных перевозок, а также не содержат положений о безвозмездности передачи обществом недвижимого имущества в пользование этим органам. Действия учреждения по заключению спорного договора и его исполнению, а в последующем обращение в суд с требованием о признании его ничтожным должны расцениваться как злоупотребление правом. В отзыве учреждение отклонило кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность судебных актов. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
по лоту № 1 № 236/КЮС-2020 от 25.12.2020 - действующим. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ст. 51 АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение суда от 13.10.2021 обжаловано ООО «РариТЭК АвтоПермь» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение договора аренды недвижимого имущества по лоту № 1 №236/КЮС-2020 от 25.12.2020 было связано исключительно с исполнением обязательств перед ответчиком, возникших в рамках договоров № 237/А-2020 от 25.12.2020, № 219/А-2020 от 17.12.2020. Ссылается на то, что истец имел экономически обоснованный интерес при заключении договора аренды недвижимого имущества по лоту № 1 №236/КЮС-2020 от 25.12.2020, в том числе с иными контрагентами. Истец также не согласен с данным судом толкованием положений п. 6.4 договора аренды о праве ответчика на
истец копию договора аренды между истцом и ответчиком не представил. Ознакомившись с содержанием договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 в арбитражном суде, ответчик считает, что договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 является мнимой сделкой, поскольку подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 у истца отсутствует. Сделка совершена с заинтересованностью, поскольку истец является сожительницей ФИО4, который является супругом директора ответчика ФИО5, заключившей договор аренды недвижимого имущества от имени ответчика. Также указывает, что заключение договора аренды недвижимого имущества между ответчиком и истцом на рассмотрение правления и общего собрания членов Кооператива не выносилось. Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение своих обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, внесение арендной платы в виде исполнения обязанности по содержанию крупного рогатого скота ответчика, в том числе его кормлению, уходу и охране (п. 2.3, 4.1 договора). В бухгалтерском учете Кооператива получение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 не отражено. Ответчик полагает, что истец
Поповой Е.Л., Пыленок Р.П., по доверенности от "дата обезличена" в интересах заявителя ФИО1, представителей УФАС России по Брянской области ФИО2, по доверенности от "дата обезличена", ФИО3, по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: УФАС России по Брянской области в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления осуществлена проверка организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества , находящегося в муниципальной собственности, администрации Брянской области. В ходе проверки административным органом было установлено, что администрацией Брянской области при организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества помещения общей площадью кв.м., в том числе территории общего пользования, расположенного по адресу: , вместо организатора торгов была исполнена функция по определению начальной (минимальной) цены договора, шага аукциона, предмета аукциона, установлению задатка; пунктом 3 постановления Администрации от "дата обезличена" №... установлено,
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) полагает, что передача недвижимого имущества без проведения торгов была осуществлена на законных основаниях. Фактически им исполнялось указание вышестоящего органа военного управления, территориального управления Департамента имущественных отношений Минобороны России, являющееся для него обязательным. Не имел реальной возможности для проведения торгов в установленном порядке, так как в Учреждении отсутствует доступ к сети «Интернет». Поскольку иные добросовестные претенденты на заключение договора аренды недвижимого имущества отсутствовали, то вывод судьи о том, что в результате заключения договора аренды с Родовой общиной «Бекас» без проведения торгов произошло ограничение конкуренции, является необоснованным. Выслушав защитника ФИО1 – Дарбинян Р.С., помощника военного прокурора Галака А.А., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской
- ФИО1 с целью получения крупных денежных сумм, <ДД.ММ.ГГ> доверенность ФИО6 отменена. Третье лицо ФИО6 с иском не согласился, суду пояснил, что договор аренды с ФИО1 заключен с ведома ФИО2, которому лично переданы полученные деньги в сумме <...>.руб., однако письменных доказательств этому нет, так как у него выкрали документы. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобепредставитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО6 согласно доверенности имел право на заключение договора аренды недвижимого имущества на любых условиях, ст.624 ГК РФ прямо предусматривает возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды, суд не указал, какие положения договора аренды заключены с превышением полномочий представителя ФИО8, неверно сослался на ст.209 ГК РФ, поскольку продажа недвижимости по доверенности не осуществлялась, вопрос о передаче денег ФИО8 ФИО2 не имеет значения по данному делу, если даже предположить, что договор аренды является ничтожным, то в любом случае ФИО2 должен вернуть
Судья Веригина И.Н. Дело № 33-8396/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2018 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н. при секретаре Якушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным предварительного договора уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества , взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что имея намерение приобрести в аренду земельный участок, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2, действующей от имени ФИО3, предварительный
