администрации города Сочи об отказе в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги и на данный департамент возложена обязанность заключить с заявителем договор аренды земельного участка с государственным кадастровым номером <...> с множественностью лиц на стороне арендатора. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленным в материалы административного дела заключением экспертов подтверждаются доводы административного истца о неделимости испрашиваемого земельного участка. По мнению суда, заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в том числе тех, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. В кассационной жалобе Пашкова В.М. просит апелляционное определение отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном
особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила. Таким образом, отказав ФИО1 в предоставлении земельного участка по договору аренды, администрация фактически лишила его правомочия пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде двух нежилых помещений. Признавая данный отказ законным, суды не приняли во внимание, что в данном случае предусмотренное специальной нормой земельного законодательства исключительное право ФИО1 на заключение договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка, расположенного под принадлежащими ему нежилыми помещениями и необходимого для их эксплуатации, будет нарушено. Кроме того, применяя к возникшим отношениям пункт 17 статьи 3916 ЗК РФ, суды не учли, что ФИО1 просил предоставить ему спорный земельный участок не в собственность, а по договору аренды, что имеет юридически важное значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не
участка от 28.04.2005 между Ялтинским городским Советом и ООО «Южностройсервис» был заключен на 25 лет. Договор не расторгнут , не признан недействительным в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 90:25:010106:176 является неделимым и предоставление в аренду части земельного участка, образованного путем раздела либо путем образования нового земельного участка исключительно под объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, невозможно. Единственным возможным способом соблюдения прав и законных интересов «Южностройсервис» является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором размера обязательств арендаторов будет соразмерен долям в правах на здания и сооружения, при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010106:176 с целью обслуживания противооползневых сооружений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070050:29 были зарегистрированы только лишь после заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от20 октября 2020 №18-6041. До заключения договора аренды ответчик никакими документами на земельный участок не обладал. Ответчик до заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и передачи ему земельного участка в полной мере не мог пользовался своими правами. В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик с уточненными исковыми требованиями, а также расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком своевременно ознакомлен не был. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
аренды с множественностью лиц на стороне арендатора Комитет направил для подписания Учреждению ФСИН. Поскольку Учреждение ФСИН отказалось подписать договор аренды участка, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, не вносит плату за пользование участком, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной с учетом площади земельного участка, пропорционального площади нежилого помещения Учреждения ФСИН. В отзыве на иск Учреждение ФСИН, не отрицая необходимости заключениядоговорааренды с множественностьюлиц на стороне арендатора, сослалось на отсутствие финансирования из федерального бюджета для внесения арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 206, 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пришли к выводу
ООО «Сургутлес» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не определил, является ли земельный участок, расположенный: территориальная зона Р.4, <...> общей площадью 3 689 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101052:6, делимым или неделимым; истцом в материалы дела представлен план-схема кадастрового инженера по возможному разделению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101052:6; администрация не представила доказательств неделимости участка, что является существенным условием для рассмотрения дела, а также признаком, наличие которого связано с возникновением права на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. По утверждению подателя жалобы, ИП ФИО2 имеет право на заключение договора аренды земельного участка, который необходим для использования здания с кадастровым номером 86:10:0000000:6557, но не имеет права на получение в аренду той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации нежилого здания (холодильник) с кадастровым номером 86:10:0000000:6558, которое принадлежит ООО «Сургутлес». В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
сделки, заключенной в августе 2002 года, к ООО «Транспортно-складской терминал» вместе с правом собственности на объекты недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком. Однако, до настоящего времени ООО «Транспортно-складской терминал» свое право на земельный участок в установленном законом порядке не оформило. Площадь земельного участка под принадлежащими ему объектами не установлена. При составлении соглашения права ООО «Транспортно-складской терминал» на земельный участок не учтены. Фактическая площадь занимаемого им участка не определена. Учитывая, что заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью лица, суд первой инстанции правомерно установил, что требования о понуждении заключить соглашение в представленной редакции, нарушающей права ООО «Транспортно-складской терминал», не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований – правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований
ответ Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 15.06.2015 № 03-2399 на обращение от 27.04.2015 № 43 о том, что при представлении документов, подтверждающих право собственности ООО «НТПК» на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:19:210005:37 (14:19:210005:0090), возможно заключение договора субаренды с филиалом ОАО «РЖД» в пределах срока действия договора аренды, без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя; в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в случае если земельный участок является неделимым; осуществление раздела земельного участка, в случае (если возможен раздел) и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. 23.07.2015 в ОАО «РЖД» поступил ответ Нерюнгринской транспортной прокуратуры от 21.07.2016 № 02-01-2015 на письмо от 19.05.2015 № 6293/ДВОСТ с указанием подтверждения факта самовольного захвата части земельного участка ООО «НТПК», подтвержденного проверкой, проведенной Нерюнгринским отделом Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) и возможностью обращения с заявлением
принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также иными федеральными законами. Поскольку спорный земельный участок площадью 47 849 кв. м является единым, неделимым, а находящиеся на нем строения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что и было сделано при заключении вышеуказанного договора аренды. При этом суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 28 АА № 038224), орган местного самоуправления в лице Комитета был вправе заключать договоры аренды спорного земельного участка, поскольку на момент его заключения право собственности на данный земельный участок не было разграничено. Вместе
Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу на названное решение арбитражного суда, в которой просит названное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. Свои доводы обосновывает тем, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что договор от 10.02.2005 г. противоречит п. 3 ст. 36 ЗК РФ, нарушает права лиц, являющихся собственниками нежилых помещений и строений, на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Администрация предоставила в аренду третьему лицу земельный участок площадью 3 039,16 кв.м. по ул. Красной, 190 для эксплуатации таких же по своим строительным характеристикам объектов торговли, как и объект торговли общества. При обращении общества с целью включения его в качестве стороны в данный договор администрация необоснованно уклонилась. Фактически администрация, указывая на возникновение у общества обязанности по внесению арендных платежей, уклоняется от оформления арендных правоотношений в соответствии с требованиями закона. Названные
помещения с кадастровым номером № общей площадью 105,1 кв.м., расположенными на 4 этаже, пом.№, <адрес>; в здании с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>. Здание, в свою очередь, расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 4560 кв.м. Между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, который был зарегистрирован в установленном порядке. Учитывая заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в адрес остальных собственников помещений Комитетом были направлены письма о возможности вступить в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительных соглашений к вышеуказанному договору аренды. Дополнительные соглашения о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка подписаны Г., Г., К.», Х., Н. Однако ФИО1 не подписал договор и пользуется муниципальной землей без законных оснований. Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом, исходя из следующего. Доля ответчика в праве на земельный участок -
объект недвижимости, часть сооружения (асфальтовое покрытие), площадью 848,3 кв.м., инвентарный номер 9536, Лит 1-9, об обязании исключить (погасить) из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, по иску ООО «Раско» к Департаменту градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Талар» о признании права на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по иску ООО ПКФ «Вотан-Тара» к Департаменту градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Талар» о признании права на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по иску ООО ТД «Карат» к Департаменту градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО9,
участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку администрация АГО реализовала свое право на отказ от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный договор аренды № является расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с даты получения ФИО2 сообщения об этом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 4 статьи 445 ГК РФ заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне администрации АГО является обязательным, а собственник ФИО1 вправе заявлять требование о заключении такого договора аренды. Разрешая требования истца в части земельного участка с кадастровым номером № и установив в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды № названного земельного участка сроком на 3 года, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении. В части отказа в
