числе необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью информационно-консалтинговым агентством "Банкроторг" (далее - агентство) договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной объектов, принадлежащих обществу «Белстройинвест», необоснованных командировочных и транспортных расходах конкурсного управляющего, невключении в конкурсную массу имущества должника, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 жалоба компании удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Белстройинвест" ФИО1 по заключению с агентством договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга , связанных с охраной принадлежащих должнику объектов, по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 27.11.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы компании на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, отменено. Жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в
– за 2009 год, 1063544,00 руб. – за 2010 год, 431170,00 руб. – за 2011 год); налога на добавленную стоимость в сумме 2512026,00 руб. (1074456,00 руб. – за 2009 год, 957190,00 руб. – за 2010 год, 388053,00 руб. – за 2011 год, 92327,00 руб. за полугодие 2012 года), соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения убытка предприятия за полугодие 2012 года на 63070,97 руб. Ответчик заявленные требования отклонил. По мнению налогового органа, заключение договора аутстаффинга в рамках взаимозависимости и аффилированности ООО НПФ «Практик» и ООО ТД «Практик», привело к возможности заявителя минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на затраты, связанные с оплатой услуг рабочего персонала. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по
в адрес Исполнителя», тогда как ООО «Прибор-Сервис», ООО «Уралстроймонтаж» данные акты приемки-сдачи выполненных услуг сторонами не рассматривались и не подписывались, что подтверждается истребованными документами в рамках настоящей проверки. Согласно п.4.3.1. договора аутстаффинга «Исполнитель обязан в случаях предусмотренных договором качественно и в срок выполнять услуги, предусмотренные данным договором заказчику, с оформлением акта приемки-сдачи выполненных услуг», в нарушение данного пункта договора указанные документы организациями ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж» не оформлялись. Налоговым органом не оспаривается заключение договора аутстаффинга между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж», а указывается на несоответствие исполнения предмета договора, по которому предусматривается предоставление персонала и поставка ТМЦ в адрес ООО «Прибор-Сервис». Услуга предоставления персонала подразумевает, что исполнитель (ООО «Уралстроймонтаж») подбирает персонал для заказчика (ООО «Прибор-Сервис»), при этом сумма оплаты за предоставленный персонал устанавливается заранее и не зависит от фактически выполненного этим персоналом вида и объема работ. Также основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и
налоги с Фонда оплаты труда работников предпринимателя. - часть работников переведена в ООО «Услуги» из ООО «Кама-Евросервис», организации, которая оказывала услуги по предоставлению персонала предпринимателю в 2004-2006 годах, большинство опрошенных работников показало, что собеседование при приеме на работы с ними проводила ФИО8, являющаяся работником ООО «Кама-Евросервис». По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности ООО «Услуги» по привлечению персонала. На основе вышеперечисленных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что заключение договора аутстаффинга с ООО «Услуги», применяющем упрощенную систему налогообложения, имело цель - получение налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату единого социального налога, в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу. Размер доначисленного ИФНС предпринимателю единого социального налога составил 1 207 355,51 руб. Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем
4.1 п. 4 договора аренды нежилого помещения №15а/1/07 от 01.01.2007года Арендатор ежемесячно должен уплачивать Арендодателю арендную плату, в размере 1022 руб. Однако ООО «Рента Альянс» претензионную деятельность в отношении ООО «СтаффПро» не проводило, в суд не обращалось. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Между тем, обстоятельства установленные налоговым органом, которые подтверждены документально, свидетельствуют, что заключение договора аутстаффинга преследовало единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель, возражая на доводы налогового органа, указывает на то, что заключение договора аутстаффинга со сторонней организацией и вывод персонала за штат организации дало ряд преимуществ, таких как снижение расходов на оплату услуг персонала, занимающегося «кадровыми» вопросами; снижение риска участия в трудовых спорах; построение эффективной модели работы с персоналом; повышение инвестиционной привлекательности Общества. Однако свои возражения заявитель документально не обосновал. Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при
оказания услуг иные силы и средства. Довод налогового органа о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Прибор-Сервис» через учет расходов произведенных в адрес ООО «УралСтройМонтаж», отклоняется апелляционным судом. Расходы ООО «Прибор - Сервис», связанные с оплатой работ, выполненных ООО «Уралстроймонтаж» носили реальный и единовременный характер. Данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, так как они экономически обоснованные, документально подтверждены и направлены на получение дохода по государственному контракту № 18 от 22.08.2013. Заключение договора аутстаффинга между ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Уралстроймонтаж» не оспаривается. Экономическая целесообразность заключения договора аутстаффинга с ООО «Уралстроймонтаж» также прослеживается. Из материалов дела следует, что ООО «Прибор - Сервис», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, с целью получения прибыли и обеспечения установленного уровня заработной платы работников вступает в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами, в том числе государственными предприятиями. Заключение договора аутстаффинга вместо договора субподряда вызвано требованиями Единого отраслевого стандарта ГК «Росатом», произведено с целью формального выполнения
закупок в реестре опубликованных положений о закупках. <...> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком - МУП «Водоканал ОМР» размещено извещение № <...> и документация о закупке у единственного поставщика (заключение договора на поставку природного газа), начальная (максимальная) цена контракта – 1751555,37 рублей. <...> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком - МУП «Водоканал ОМР» размещено извещение № <...> и документация о закупке у единственного поставщика ( заключение договора Аутстаффинга ), начальная (максимальная) цена контракта – 557683,42 рубля. Указанные извещения и документация утверждены директором МУП «Водоканал ОМР» ФИО1 Учитывая, что МУП «Водоканал ОМР» до 01 октября 2018 года не было утверждено и размещено в Единой информационной системе положение о закупках товаров и услуг, то закупки у единственного поставщика (извещение № <...> и извещение № <...>), произведенные предприятием в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
бы численность в 100 человек, в связи с чем, ФИО6 «СЭС» не смогло бы находиться на упрощенной системе налогообложения и соответственно ФИО47, как директору <данные изъяты>, пришлось бы платить большие объемы налогов. Одновременно ФИО47 разъяснил ФИО3. выгоду предложенного им механизма ведения коммерческой деятельности в виде предоставления из <данные изъяты> рабочих для нужд <данные изъяты>. Она и ФИО3 должны были принять в штат <данные изъяты> уволенных работников ФИО8, после чего между <данные изъяты> планировалось заключение договора «аутстаффинга », согласно которому ООО «Алсар» было обязано оказывать услуги для ФИО6 «СЭС» в виде предоставления рабочих необходимой квалификации. Соответственно, она рассчитывала на рентабельность указанной коммерческой деятельности и извлечение для себя материальной выгоды в виде получения заработной платы. ФИО3 сообщил ей о вышеуказанном разговоре с братом ФИО47 мне, при этом хотел помочь брату в его просьбе с той целью, чтобы <данные изъяты> могло оставаться на упрощенной системе налогообложения. ФИО3 разъяснил ей суть договорных отношений
выплачивал, претензий она к нему не предъявляла, о том, что есть претензии по невыплаченной заработной плате узнал только в октябре 2009 года. Считает трудовой договор от Дата г. незаключенным, поскольку в нем не указано место работы истицы, так как он, как работодатель, место работы истице не указывал, она должна была сама поинтересоваться у него, куда необходимо выйти на работу. Кроме того, считает, что между ним и ООО «фирма Статим» имелись намерения на заключениедоговора об оказании услуги аутстаффинга , т.е. вывода персонала ООО «фирма Статим» в количестве 51 работника, за штат организации путем приема указанного персонала в штат ИП ФИО2, но при этом они продолжали работать на прежнем месте. В результате чего, ООО «фирма Статим» освобождалась от уплаты Единого социального налога на 51 работника. С Обществом были согласованы условия заключения договора на аренду указанных работников, по которому «Статим» должен был возмещать ему фонд оплаты труда на арендуемый персонал, но в
