Заключение договора энергоснабжения с арендатором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия по заключению соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 направлены воспрепятствование возмещения заявителю задолженности путем реализации на торгах как энергопринимающего оборудования, так и электрических мощностей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ИП ФИО4 (арендодатель) и Фирмой (арендатор ) 01.01.2011

Ссылку истца на судебную практику (постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2014г. № 17462/13, 21.05.2013 г. № 13112/12, пункт 5 Обзора судебной практики № 2 , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г.) суд считает некорректной, поскольку в данном случае сложилась иная правовая ситуация: как указано выше, истец знал о фактическом потреблении тепловой энергии лицом, использующим нежилые помещения; арендатор сам обратился к истцу с просьбой о заключении договора, не имелось препятствий для заключения договора энергоснабжения с арендатором ; между ИП ФИО2 и ОАО «ЛГЭК» исполнялся заключенный ранее договор энергоснабжения; смена энергоснабжающей организации не должна негативно отражаться на абонентах, потребляющий тепловую энергию. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт заключения договора теплоснабжения с ответчиком, а также факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, а значит требование истца о взыскании задолженности с ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят

что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи жилого помещения, договором найма жилого помещения, договорами аренды нежилых помещений спорные объект являются муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по внесению платы поставленного на общедомовые нужды лежит на собственнике помещений. Также истец сообщил, что за спорный период произведены перерасчеты выставленных к оплате объемов путем снятия объемов потребления по следующим помещениям: - на объекте «Ремонт сотовых телефонов» (ИП ФИО2) в связи с заключением договора энергоснабжения с арендаторами нежилого помещения: - по жилым помещениям №№ 2, 19 дома № 12 по ул. Селькова в связи с заключением договоров найма. В дополнениях к отзыву на иск от 12.07.2019 (л.д. 68-69, т. 2), от 17.07.2019 (л.д. 79-80, т. 2) ответчик указал, что жилое помещение № 2 дома № 12 по ул. Селькова, площадью 43,5 кв.м передано по договору найма № 32 от 17.04.2017; жилое помещение № 19 дома № 12 по ул.

от 01.11.2011г. № 11488. Однако указанные утверждения основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, исходя из следующего. В связи с тем, что арендатор помещения прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательств по договору, исковые требования заявлены к собственнику здания. В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт заключения договора энергоснабжения с арендатором и включения в указанный договор спорной точки поставки электрической энергии с 01.11.2011 (договор энергоснабжения от 01.11.2011г. № 11488 с арендатором, прекратившим свою деятельность) свидетельствует о наличии технологического присоединения спорного объекта к сетям истца. В отсутствие договора - документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1

2021 года в удовлетворении исковых требований П.И.М. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о понуждении к совершению действий отказано. В апелляционной жалобе П.И.М. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указаны основания исковых требований. Апеллянт считает, что задолженность прежнего арендатора перед ПАО ТНС энерго НН не является правовым основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения между П.И.М., новым арендатором ООО «Уваров Груп» и ПАО ТНС энерго НН. При принятии решения судом не принято во внимание наличие абонентов, с кем у ПАО «ТНС энерго НН» заключены трехсторонние дополнительные соглашения о том, что плательщиками по договорам являются арендаторы нежилых помещений. Дополнительные соглашения по договору должны заключаться либо со всеми потребителями, либо ни с кем из них. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку на время долгосрочной аренды помещения ФИО3 лишена самостоятельного доступа в арендуемое помещение, она не имеет возможности самостоятельно снимать показания счетчика электроэнергии и отслеживать фактически принятое арендатором количество электроэнергии. Задолженность «прежнего» арендатора перед ПАО «ТНС энерго НН» не является правовым основанием для отказа в заключении Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №... между ФИО3, новым арендатором ООО «Уваров груп» и ПАО «ТНС энерго НН» о том, чтобы с 01.01.2021 считать «Плательщиком» по договору ООО «Уваров груп» (ИНН <***>). Тем более, ПАО «ТНС энерго НН» имеет все возможности работать с должниками в правовом поле. Так, 16.10.2020 по делу №А42-19719/2020 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение о взыскании с ИП «ФИО1» задолженности по договору энергоснабжения №... в размере 4425,70. В настоящее время по указанной задолженности в

городская энергоснабжающая компания» (ПАО «РГМЭК»), на основании которого обязанность по оплате потребленной энергии возлагалась на собственника нежилого помещения. Собственником нежилого помещения в офисе ПАО «РГМЭК» было написано заявление о расторжении договора энергоснабжения. Арендатор ФИО2, в свою очередь, уклонялся от дальнейших действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО «РГМЭК», продолжал пользоваться электроэнергией и не оплачивать ее. Собственник нежилого помещения, справедливо полагая о добросовестности арендатора в части выполнения условий договора аренды по заключению договора энергоснабжения 30 мая 2022 года узнал, что арендатор так и не заключил договор энергоснабжения, сформировал текущую задолженность, отнесенную на нежилое помещение, расположенное по адресу: 390000 Рязань, ул.Чапаева д.64 лит. А помещение Н9. В результате чего, оно было обесточено, как помещение потребляющее электроэнергию на бездоговорной основе. В результате действий арендатора собственником нежилого помещения было принято решение о расторжении договора аренды с 30.05.2022 года, о чем был составлен акт приема-передачи (возврата) с указанием показаний электросчетчика, установленного в нежилом помещении в