Заключение договора использования водной глади - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривается, что у общества на балансе имеется 5 единиц судов. Однако само по себе названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по заключению договора водопользования. Доказательств того, что спорный участок акватории предоставлен ему исключительно в целях судоходства, общество не представило ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие об использовании заявителем на законных основаниях соответствующего участка акватории для плавания данных судов. Общество не представило доказательств и того, что на этом участке акватории им в установленном законодательстве порядке осуществляются деятельность по проведению дноуглубительных и других работ, а также работы по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств (акта проверки, фотоснимков части акватории видно лишь одно, что пантоны размещены на водной глади р.Сазанка в прибрежной зоне и фактически зафиксированы к берегу, что свидетельствует не о плавании данных судов, а о их нахождении в неподвижном состоянии. Следовательно,

водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в силу подп. 4 п. 3. ст. 11 Водного кодекса РФ. Суд не может согласиться с данной позицией заявителя по следующим причинам. Согласно подп. 4. п.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Данная норма освобождает от необходимости оформления разрешающих документов на водопользование определенным способом: путем забора (изъятия) водных ресурсов. В рассматриваемой ситуации водопользование осуществляется путем использования водной глади реки Волги для целей размещения причалов (понтонов), что подп. 4. п.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не предусмотрено. Забора (изъятия) водных ресурсов в результате водопользования заявителя не производится. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях

гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). В случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса к нему прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса). Отказ в предоставлении главе хозяйства государственной услуги (письмо от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20) уполномоченный орган мотивировал наличием информации о том, что в границах испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6 расположен водный объект (балка). Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в

жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 15 октября 2015 года по результатам аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования, в целях использования участка акватории пруда без названия на реке Сурмятка в н.п. Тулубаево Мензелинского района, площадью 0,139 квадратных метра, для рекреационных целей и иного обустройства акватории водного объекта, между Министерством и ФИО1 был заключен договор водопользования ..... Договор зарегистрирован 23 октября 2015 года в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за .... Согласно п. 10 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с п. 4 «Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской

аренду, затем в собственность, водный объект пруд Чистый и соответственно его береговая полоса уже существовали. Таким образом, как администрации Гурьевского городского округа, так и ФИО5, при заключении договора аренды, договора передачи участка в собственность, с очевидностью было известно о расположении участка в непосредственной близости от указанного водного объекта и при должной осмотрительности сторонам сделки необходимо было провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и использования в личных целях. Таких действий со стороны ответчиков совершено не было, что в данном случае, не свидетельствует о их добросовестности. В рассматриваемом случае, собственник спорного участка ФИО5, по инициативе которой и было проведено межевание спорного участка, а также оформление участка в собственность, расположила часть спорного участка посредством его межевания на территории береговой полосы водного объекта, которая по смыслу действующего законодательства не может находиться в частной собственности. Доводы ответчика ФИО5 о том, что при рассмотрении дела не был определен законный собственник

за исключением случаев, указанных в Водном кодексе Российской Федерации. В письме министерства природных ресурсов Краснодарского края от 09.01.2018 № 202-55/18-05.1, направленном главам муниципальных образований Краснодарского края, указано, что неопределение органами местного самоуправления участков берега с прилегающей к ним акваторией водного объекта для рекреационных целей (массовый отдых, купание, туризм, шорт) путем издания нормативного правового акта является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению в пользование водных объектов. Информацией о заключении с уполномоченным органом договора водопользования, разрешающего использование акватории водного объекта для эксплуатации пляжа, администрация не располагает. Согласно абзацу второму пункта 3.3 Правил № 536 на пляжах и в других местах массового отдыха на водных объектах не допускается купаться в местах, где выставлены щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями. На береговой линии водного объекта, используемого ООО «Кубань-Джип-Центр», установлены информационные щиты с надписью «Купаться запрещено!». Земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 10162,0 кв. м. с кадастровым номером №, категория

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району, установлено, что 31.07.2018 г. по адресу: <адрес> на акватории озера Неро индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с целью получения дохода по перевозке пассажиров водным транспортом с использованием маломерного судна «Волгин», бортовой регистрационный номер № Материалами проверок Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области подтверждены факты использования ФИО1 водного объекта без заключения договора водопользования. До настоящего времени ФИО1 продолжает заниматься незаконной деятельностью в акватории озера Неро с использованием принадлежащего ему и ФИО4 водного транспорта. Противоправная деятельность ФИО1 в акватории озера Неро создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, а именно, пассажирам, которых он перевозит на водном транспорте с нарушением правил обеспечения безопасности пассажиров в пути следования и норм пассажировместимости, а также окружающей среде в связи с использования акватории водного объекта без заключения договора водопользования. В судебном заседании представитель истца Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области старший помощник прокурора