порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Ханты-Мансийского УФАС России Администрация города Сургута признана нарушившей часть 1 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту заключениядоговоров аренды жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» без проведения торгов. На основании решения антимонопольный орган вынес предписание, которым возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на возврат переданного обществу в аренду муниципального имущества. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемых актов антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции, с постановлением которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Ханты-Мансийского УФАС России Администрация города Сургута признана нарушившей часть 1 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту заключениядоговора аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ООО «УК Гравитон» без проведения торгов. На основании решения антимонопольный орган вынес предписание, которым возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на возврат переданного обществу в аренду муниципального имущества. Отказывая в признании указанных актов не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 171, 19 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров
помещения, при отсутствии с их стороны нарушений условий договора, имеют преимущественное право на заключение соответствующего договора на новый срок в порядке, предусмотренном настоящим Положением, за исключением случаев, когда общественная жилищная комиссия принимает решения о выводе жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования и отнесения его к иному муниципальному жилищному фонду Вместе с тем, указанное Положение не содержит условий о пролонгации действия ранее заключенного договора на новый срок. В силу пункта 35 Положения заключение договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения на новый срок производится на основании правового акта Администрации города. Исходя из изложенного, с 28.01.2019 указанный договор считается расторгнутым в связи с окончанием его действия. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен период взыскания задолженности (с 28.01.2019 по 30.09.2019). Из материалов дела (адресная справка от 28.04.2020) следует, что 09.10.2018 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <...> в Томскую область. Таким образом, в условиях документального подтверждения
этих органов. Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам установлен судами на основании материалов дела и ответчиком не опровергнут. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 44 712 руб. В свою очередь ответчик не отрицает факт оказания услуг, расчет не оспаривает, вместе с тем считает, что требования к нему предъявлены необоснованно, ссылаясь на заключение договора коммерческого найма от июля 2005 с ФИО2 В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Жилищный фонд коммерческого использования – это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 ЖК
года г. Зуевка Кировская область Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ляминой М.В., при секретаре судебного заседания Назаровой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО Племзавод «Соколовка» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу племзавод «Соколовка» о признании договора найма жилого помещения долгосрочным, признании права пользования жилым помещением на условиях долгосрочного договора коммерческого найма, признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма на жилое помещение на новый срок, установил: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО Племзаводу «Соколовка» (далее – АО ПЗ «Соколовка», ответчик) о признании договора № от 01.02.2022 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> долгосрочным, признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях долгосрочного договора коммерческого найма, признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма на спорное жилое помещение на новый срок. Свои требования истец мотивировала тем, что
Дело № 2-738/14 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., с участием помощника ФИО5 городского прокурора МО ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации ФИО5 муниципального района МО, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО5 муниципального района МО о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 муниципального района МО к ФИО4 и ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с иском к администрации ФИО5 муниципального района МО, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО5 муниципального района МО о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения. В обоснование
к администрации города Лангепаса о признании незаконными разрешений на заключение договоров коммерческого найма жилых помещений, признании недействительными договоров коммерческого найма жилых помещений, дополнительных соглашений к ним, возложении обязанности предоставить по договору социального найма двухкомнатную квартиру, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, установил: ФИО2 обратилась в суд к администрации города Лангепаса (по тексту - муниципалитет) с иском (л.д. 199) о: -признании незаконными разрешений № 101 от 16 января 2001 года и № 906 на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> -признании недействительными договора коммерческого найма № 160 от 02 марта 2006 года на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> и дополнительных соглашений к нему от 18 ноября 2009 года, 15 февраля 2011 года, -признании незаконным разрешения № 12612 от 14 августа 2012 года на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>; -признании недействительными договоров коммерческого найма №
областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П., судей Медзельца Д.В., Шевчук Т.В. с участием прокурора Крипицыной О.А., при секретаре Крючковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к администрации Красногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красногорского му нипипального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения. В обоснование
