руководствуясь положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что общество имело полномочия на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника квартиры (ФИО1), в связи с чем контракт должен был быть заключен между заказчиком и обществом в лице директора на основании доверенности в интересах собственника жилья. При исследовании обстоятельств дела установлено, что вышеуказанная доверенность и свидетельство о регистрации права собственности входили в состав второй части заявки участника закупки, которая была оценена заказчиком как соответствующая требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, в связи с чем суды признали, что заказчик
185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 27, статей 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что общество имело полномочия на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника квартиры (ФИО1), в связи с чем контракт должен был быть заключен между заказчиком и обществом в лице директора на основании доверенности в интересах собственника жилья. При исследовании обстоятельств дела установлено, что вышеуказанная доверенность и свидетельство о регистрации права собственности входили в состав второй части заявки участника закупки, которая была оценена заказчиком как соответствующая требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, в связи с чем суды признали, что заказчик
кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, поскольку квартира, из которой выселены граждане, находится в муниципальной собственности, а за вновь приобретенную квартиру денежные средства уплачены истцом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с момента согласования предпринимателю места размещения второй очереди торгового центра, а также с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 25.04.2008, в котором истец выступил в качестве плательщика, и с момента оплаты денежных средств по договору прошло около десяти лет, а к строительству торгового центра истец не приступил, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в этом ему препятствовала администрация, в материалах дела не имеется, сочтя, что после заключения договора купли-продажи от 25.04.2008 и регистрации за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на квартиру под номером 2, по адресу: <...>, вопрос
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 26.08.2019 и признали их создающими условия для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами обстоятельств, указывающих на совершение сделки купли-продажи квартиры со злоупотреблением сторонами правом. Как полагает заявитель кассационной жалобы, на дату заключения договора у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО8 – правопредшественником ФИО1 по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автогидроподъемника от 21.12.2009, о чем ФИО5, как мать должника, то есть заинтересованное по отношению к должнику лицо, призюмируется осведомленной. Заключение договора купли-продажи квартиры направлено на вывод ликвидного имущества из собственности должника в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене в целях избежать обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Кроме того, в период с февраля по май 2013 года ФИО3 также отчуждены в пользу матери два дорогостоящих автомобиля. Вместе с тем суды не исследовали данный факт, а также не дали правовой оценки представленному ФИО1 отчету независимого оценщика, согласно которому действительная рыночная стоимость квартиры на
суда от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность ФИО3 за счет должника квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050325:753. Суд исходил из отсутствия пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении группы сделок первого этапа ( заключение договора купли-продажи квартиры от 06.10.2018 с оплатой части стоимости за счет средств должника), в силу того, что на момент заключения договоров займа от 04.10.2018, купли-продажи квартиры от 06.10.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, недоказанности участия ФИО3 в управлении хозяйственной деятельностью должника или иного влияния; наличия у ФИО4 (конечный приобретать квартиры по договору купли-продажи от 07.10.2019) возможности приобрести спорную квартиру за счет доходов от предпринимательской деятельности и отсутствия признаков заинтересованности. В деле о банкротстве должника управляющий
исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Принимая в внимание заключение договора купли-продажи квартиры 18.05.2009 и регистрацию перехода права собственности 09.07.2009, десятилетний срок исковой давности для оспаривания указанного договора истек С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали на недоказанность оснований недействительности спорных сделок и правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся
АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2018 по делу № 2-2578/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга по договору займа от 12.01.2015 совместным – отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2018 по делу №2- 2578/2018 вступило в законную силу 15.11.2018. В рамках данного спора также установлено, что заключение договора купли-продажи квартиры от 12.04.2016 между ФИО3, ФИО4(продавцы) и ФИО1 (покупатель) не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 15.01.2015 были потрачены на нужды семьи. Согласно решениию Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-5193/17 имущество, которое было предметом раздела, в том числе и квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от 12.04.2016, было приобретено супругами до получения должником займа 15.01.2015 года. Иных доводов требования финансового управляющего не содержат. В
до вычета НДФЛ, в связи с чем финансовый управляющий сделал вывод о том, что доход должника был в три раза меньше платежей по кредитным обязательствам, полученных в апреле-мае 2021 года. Финансовым управляющим также выявлены следующие сделки: – заключение договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 с ФИО3; транспортное средство реализовано за 780 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение требований кредитора публичного акционерного общества «БыстроБанк», в залоге которого находился реализованный автомобиль; – заключение договора купли-продажи квартиры от 05.11.2021 с ФИО4; квартира реализована за 1 530 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение требований общества «Сбербанк России», в залоге которого находилась реализованная квартира. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества. Суд первой
область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, корпус 16, на 16 этаже, № 2 на площадке, в секции 3(1-1), общей площадью 38,8 кв.м. Права ОАО «САНТЕХПРОМ» на указанную квартиру принадлежали на основании договора № ПД13820/11/0454 от 11 марта 2011 года, заключенного между ОАО «САНТЕХПРОМ» и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания». Согласно п.п. 1, 1.2 Договора уступки прав требования от 04 ноября 2011 года истцу переходит право требования на заключение договора купли- продажи квартиры , в том числе все имеющиеся обязательства, в части квартиры, предусмотренные условиями предварительного договора. Во исполнение условий предварительного договора и договора уступки прав требования от 04 ноября 2011 года истец по платежному поручению № 06 от 05.12.2011 года перечислила на расчетный счет ответчика 2 444 400 рублей. Указанная сумма была получена и принята ответчиком в счет полной стоимости квартиры № 1. 05 ноября 2011 года истица заключила с ОАО «САНТЕХПРОМ» договор уступки
№ 33-5970/2014 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М., при секретаре Коховой О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления к Управлению образования Чагодощенского муниципального района о признании незаконным отказа в даче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры . Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия установила: несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 и их родители (заявители по данному делу) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ... доли каждый. <ДАТА> родители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 обратились в органы опеки и попечительства Управления образования Чагодощенского муниципального района с заявлением, в котором просили разрешить продажу указанной квартиры. Постановлением Управления образования Чагодощенского муниципального района от <ДАТА> №...
родителями несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 ФИО5 в силу личных неприязненных отношений чинит препятствия в заключении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> т.е. злоупотребляя родительскими правами препятствует в осуществлении прав по распоряжению имуществом, принадлежащим истцу и их общим детям на праве собственности. Письмом от 24.11.2020 за № Управление семьи и детства Администрации МО Северский район ФИО2 отказало в выдаче разрешения на сделку по причине отсутствия Согласия обоих родителей несовершеннолетних на заключение договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> долей принадлежат несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 Отказ Органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не соответствует интересам несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3. При вынесении спорного решения орган опеки и попечительства, должен был установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия их проживания, не уменьшается ли их собственность. Главным
