наличия оснований для возмещения вреда (убытков) в заявленном размере, поскольку незаконное бездействие регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, повлекло за собой утрату истцом возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в возмещении убытков, исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 551, статей 608 и 617 ГК РФ заключение договора купли-продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества. Однако законодательство не исключает возможность покупателя после приема-передачи объектов недвижимости сдать их в аренду до государственной регистрации перехода права собственности. Как указано судом апелляционной инстанции, между обществом «Новая Недвижимость» и обществом «Новая версия» заключено соглашение от 16.03.2020, согласно которому до момента завершения процедуры регистрации перехода права собственности в
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Заключение договора купли-продажи недвижимости без выбытия ее из владения должника и встречного предоставления во вред имеющимся кредиторам признано судами создающим условия для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки применены исходя из установленной безвозмездности ее для приобретателей. К оспариванию сделок в делах о банкротстве применимы общие нормы гражданского законодательства об основаниях недействительности сделок и такое основание
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А58-8475/2017, признали, что заключением спорных договоров в совокупности с заключением договоров купли-продажи недвижимости и отступного банк преследовал преимущественное удовлетворение требований к должнику-банкроту. В таком поведении суды усмотрели нарушение пределов осуществления гражданских прав, влекущее в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в их защите. Довод о реализации ответчиком прав по спорным договорам в ущерб банку опровергнут ссылкой судов на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу № А58-3479/2015. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 и установил условия для его недействительности в силу части 2 статьи 61.2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отсутствие у апелляционного суда основания для иных выводов в отношении юридической силы договора окружной суд отменил его постановление в предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах. Суд округа обоснованно отклонил возражения о преюдиции и не признал ее наличия в отношении обстоятельств, подлежащих оценке исходя из
применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям договора об оказании услуг ФИО3 обязался оказать услуги по поиску покупателя с целью заключения договоров купли-продажи недвижимости . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Договор об оказании услуг носит притворный характер и заключен с целью вывода актива должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую
фактически не было исполнено; договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 заключен сторонами по результатам первоначальных торгов № 7457-ОТПП/2; доказательств отмены протоколов, составленных в ходе их проведения, а также проведения повторных торгов не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между вынесением управлением решения и предписания по делу № 072/10/18.1-21/2020 и понесенными, по утверждению предпринимателей, убытками. Кроме того, судом верно отмечено, само по себе заключение договора купли-продажи недвижимости не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат деятельности хозяйствующего субъекта зависит от множества факторов, в том числе состояния недвижимого имущества, сырьевых и трудовых ресурсов истцов при оказании услуг, динамики цен, а также иных рыночных условий. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона. Судами из материалов дела установлено, что на момент вынесения управлением решения от 30.03.2023 по жалобе № 074/10/18.1-720/2023, договор между комитетом и победителем аукциона подписан в электронной форме (22.03.2023). Судами учтено, что предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости , реализация которого возникает после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц. Как верно указали суды, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи недвижимого имущества) не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус недвижимого имущества. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем. В данном конкретном случае, целью соглашения о предоставлении опциона от 17.02.2015, является заключение договора купли-продажи недвижимости . Следовательно, предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект недвижимости, а также на ее цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости. При разрешении спора суды установили, что ответчик не является лицом, для которого законом установлена обязанность по продаже принадлежащего ему земельного участка; соглашением стороны не определили цену договора, а всего лишь
председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Екимовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Глобус 32» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Глобус 32» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ним и агентством недвижимости «Глобус 32» был заключен договор №... об оказании агентских услуг по содействию в заключение договора купли-продажи недвижимости в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по оформлению необходимых документов для продажи объекта недвижимости. В день подписания договора истцом были оплачены агентские услуги в полном объеме в размере <...> руб. В связи с тем, что продавец <дата> отказался от совершения сделки купли-продажи, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного взноса. Так как на сегодняшний день взнос истцу не возвращен, он просит суд расторгнуть договор об оказании
дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами спора договор купли-продажи земельного участка, который подлежал бы регистрации в установленном порядке, не заключался. Представленная истцами расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, которые предусмотрены нормами ГК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит отменить решение, полагая, что действия сторон фактически были направлены на заключение договора купли-продажи недвижимости , что подтверждается распиской о передаче денежных средств на приобретение земельного участка, и фактической передачей собственником имущества покупателям. Истцы пользовались и владели спорным земельным участком как собственным, произвели значительные улучшения, предпринимали действия по поиску скрывшегося ответчика. По его мнению, представленная расписка свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указаны стороны соглашения, цена, предмет. На заседании судебной коллегии истцы, представители сторон дали такие же пояснения, что и
истец выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не были учтены сведения, изложенные ФИО4 в заявлении о признании иска от 01.07.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела 33-1967/2020 Забайкальским краевым судом, в котором излагаются обстоятельства, имеющие ключевое значение для рассмотрения настоящего дела. ФИО4 действовал без согласия доверителя ФИО3, понимал недобросовестность своих действий, не согласовал заключение договора купли-продажи недвижимости . Указывает, что решение суда не является мотивированным. Считая решение неправосудным ссылается на то, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одни из супругов сделки по
