Заключение договора лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 руб. 00 коп. и полуприцеп-фургон марки SCHWERINER SF24/13, 25 за 500 000 руб. и передал данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором и действующим законодательством. После заключения договора лизинга и передачи лизингополучателю предмета лизинга Общество заключило с Банком договор залога от 21.02.2012 № 18-12/1 находящихся в лизинге и во владении предпринимателя указанных транспортных средств в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2012 №18-12, по которому Банк предоставил сторонней организации - Компании (заемщику) максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности на срок до 20.02.2015. В пункте 2.1 договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Екатеринбург, Посадская ул., д. 21. Общество

предоставлении субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 2 пункта 6 которого предусмотрено, что субсидия по лизингу предоставляется заявителю, если: приобретенные техника и оборудование указаны в пункте 9 настоящего положения: техника и оборудование получены по договорам лизинга (сублизинга) не ранее 01.01.2017; заявителем исполнены обязательства по уплате лизинговых (сублизинговых) платежей за отчетный финансовый год по договорам лизинга (сублизинга) своевременно и в полном объеме; техника и оборудование на дату заключения договора лизинга (сублизинга) не были в употреблении (эксплуатации); с даты производства (выпуска) техники, оборудования и до даты заключения договора лизинга (сублизинга) прошло не более трех лет; среднегодовое удорожание по заключенному договору лизинга (сублизинга) не превышает 5 процентов. Кроме того, в соответствии с Положением в редакции от 16.07.2018 субсидия на технику, оборудование предоставляется по договорам лизинга, заключенным в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 26

деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 16.02.2022 между Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор № АД 202698/02-22, согласно которому агент от своего имени по поручению принципала и в его интересах совершает действия по привлечению клиентов в целях последующего заключения договоров лизинга , за что принципал выплачивает агенту вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручение считается выполненным агентом при соблюдении указанных ниже условий: клиент, направленный агентом, заключил с принципалом договор лизинга; во исполнение соответствующего договора лизинга заключен договор купли-продажи; на расчетный счет принципала от клиента поступил аванс и комиссия по договорам лизинга, если данные платежи предусмотрены договорами лизинга, заключенными между принципалом и клиентами при содействии агента в соответствии с договором; имущество передано во временное

оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований. При этом суд исходил из следующего: расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; в рассматриваемом случае правила определения завершающей обязанности, установленные в Постановлении № 17, не применяются, поскольку в пункте 5.9 Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия) сторонами согласован иной порядок расчета; на момент заключения договоров лизинга со стороны лизингополучателя возражений не поступало, что свидетельствует о том, что он осознавал все правовые последствия договоров, в том числе при их расторжении; исходя из расчета, произведенного с применением согласованной сторонами формулы, финансовый результат сделки по договору № 11364/2019 составляет убыток для лизингополучателя в размере 326 177 руб. 99 коп., а по договору № 11365/2019 убыток для лизингодателя в размере 98 380 руб. 01 коп., поэтому с компании в пользу общества надлежит взыскать

о субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 2 пункта 6 которого предусмотрено, что субсидия на технику предоставляется заявителю, если: приобретенные техника и оборудование указаны в пункте 9 настоящего положения: техника и оборудование получены по договорам лизинга (сублизинга) не ранее 01.01.2017; заявителем исполнены обязательства по уплате лизинговых (сублизинговых) платежей за отчетный финансовый год по договорам лизинга (сублизинга) своевременно и в полном объеме; техника и оборудование на дату заключения договора лизинга (сублизинга) не были в употреблении (эксплуатации); с даты производства (выпуска) техники, оборудования и до даты заключения договора лизинга (сублизинга) прошло не более трех лет; среднегодовое удорожание по заключенному договору лизинга (сублизинга) не превышает 5 процентов. Кроме того, в соответствии с Положением в редакции от 16.07.2018 субсидия на технику, оборудование предоставляется по договорам лизинга, заключенным в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 26

просит изъять у ООО «Партнер Техно Групп». Данное требование носит абсолютный (вещно-правовой характер), в то время как требование ООО «Балтийский лизинг» вытекает из относительных отношений и имеет обязательственную природу. Таким образом, требование ООО «АмурскСпорт» имеет самостоятельный характер, не имеющий никакой связи с первоначальным требованием ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Партнер Техно Групп», и с предметом доказывания. При рассмотрении иска ООО «Балтийский лизинг», направленного к ООО «Партнер Техно Групп», подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: - заключение договора лизинга ; - исполнение договора лизинга со стороны лизингодателя; - обоснованный отказ от договора лизинга лизингодателем; - факт неисполнение обязанности по возврату имущества лизингополучателем. При этом для удовлетворения такого иска лизингодателя нет необходимости доказывать факт нахождения имущества во владении Лизингополучателя, а выбытие имущества из владения лизингополучателя не указывает на невозможность исполнения обязательства статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращает его. В свою очередь требования ООО «АмурскСпорт» о признании добросовестным приобретателем направленные к

в конкурсную массу ФИО2 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 22.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не учтена правовая природа оспариваемой сделки, в том числе заключение договора лизинга , по условиям которого отчуждаемое по договору купли-продажи имущество передавалось во владение и пользование ФИО5 с правом последующего обратного выкупа, следовательно оценка действительности договора купли-продажи не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как оспариваемая сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. Компания считает, что вопрос о равноценности встречного предоставления должен быть разрешен судами с учетом соотношения совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного

лизингополучатель поручает лизингодателю заключить договор купли-продажи с поставщиком техники, указанной в приложениях к договорам. Согласно пункту 5.1 договоров лизингополучатель обязуется осуществлять лизинговые платежи в размере, указанном в договорах. Разделом 1 договоров лизинга <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрены цена предмета лизинга и авансовые платежи, лизинговые ежеквартальные платежи, комиссия за заключение договора лизинга в следующих размерах: по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> цена предмета лизинга по договору купли-продажи - (данные изъяты), авансовый лизинговый платеж - (данные изъяты), лизинговые ежеквартальные платежи - двенадцать платежей по (данные изъяты), подлежащих оплате не позднее последнего рабочего дня каждого <дата изъята> периода срока лизинга, согласно приложению <номер изъят>, комиссия за заключение договора лизинга составляет (данные изъяты). Общая сумма по договору лизинга - (данные изъяты); по договору лизинга <номер изъят>

Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2022 ООО «Лидер 58+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Лидер 58+» Иванов С.В. указал, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, соответственно при совпадении данных сторон нарушений договора не наступает. Заключение договора лизинга возможно не только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в Законе не определено, кто конкретно может быть стороной по договору лизинга. Целью Общества является заключение договора лизинга. Полагает, что не доказана субъективная сторона правонарушения, а именно умысел на совершение данных действий. По всем договорам предметы лизинга перешли в собственность лизингодателя. Считает, что выводы суда об осуществлении ООО «Лидер 58+» деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) являются неосновательными. В судебное заседание законный представитель ООО

кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы ходатайства и просивших его удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей приговор отменить, судебная коллегия установила: приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по: - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ ( заключение договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (заключение договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (заключение договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы

«БЮРО ПЛАНА Б» обратилось в августе 2016 года в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга. Первоначально истец просил взыскать в качестве возмещения ущерба, вызванного досрочным расторжением договора, 2 226 277,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Согласно представленному истцом расчету заявленных требований сумма заявленного ущерба включала в себя: первоначальную стоимость предмета лизинга в размере 5 700 000 рублей, расходы по выплате агентского вознаграждения за заключение договора лизинга автомобиля - 114 000 рублей, расходы на сервисную карту - 7 080 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору <***> от 29.10.2014 в сумме 1 060 65,48 рублей, расходы по уплате комиссии банку за выдачу кредита - 53 808 рублей, сумму транспортного налога – 318 600 рублей, стоимость установленного спутникового оборудования - 17 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за постановку предмета лизинга на государственный учет - 3 363 рубля, расходы