Расчет стоимости услуги произведен истцом на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утверждены приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237) и данных о деятельности ответчика. Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 составляет 34 173,98 руб., исходя из количества посадочных мест, равным 120. Ответчик не представил возражений по произведенному истцом расчету, при этом в имеющемся в материалах дела заявлении на заключение договора на будущее время ответчик сам указал, что количество мест для расчета норматива составляет 120 мест. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176
сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору аренды лесного участка существенными условиями, названными в ГК РФ, будет являться предмет аренды (его индивидуализация). Поскольку предмет аренды по договору № 318/Л-11 от 21.12.2011г. индивидуализирован и спор по нему между сторонами отсутствует, в остальном договор подписан без возражений и имеет государственную регистрацию, то договор следует считать заключенным. Суд отмечает, что при подписании договора у сторон не имелось разногласий в отношении изложения пункта 20 и заключение договора на будущее время не противоречит статьям 425, 610 ГК РФ. Таким образом, после подписания договора и его государственной регистрации у сторон возникли определенные ими права и обязанности. Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство установленное подпунктом “с” пункта 12 договора, а именно: не обеспечил государственную регистрацию договора в срок, установленный пунктом 22, с даты подписания арендодателем, указанной в пункте 28. Согласно пункту 15 договора, в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 22, арендатор уплачивает пени
Гражданском кодексе Российской Федерации, будет являться предмет аренды (его индивидуализация). Поскольку предмет аренды по договору № 318/Л-11 от 21.12.2011 индивидуализирован и спор по нему между сторонами отсутствует, в остальном договор подписан без возражений и имеет государственную регистрацию, то суд первой инстанции обоснованно посчитал договор заключенным. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении изложения пункта 20 и заключение договора на будущее время не противоречит статьям 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, после подписания договора и его государственной регистрации у сторон возникли определенные ими права и обязанности. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи лесного участка в аренду датирован 01.03.2012, договор аренды № 318/Л-11 подписан сторонами 21.12.2011. Довод Департамента о том, что ответчик не исполнил обязательство установленное подпунктом «с» пункта 12 договора, а именно: не обеспечил государственную регистрацию договора в срок, установленный пунктом
РСТ по Кировской области. На основании чего суд пришел к выводу, что единственным законным и фактическим владельцем ЦТП-85А, ЦТП-500А в ноябре 2016 года являлся ответчик. Последним указанные обстоятельства представленными в материалы дела документами не опровергнуты. Ссылка ФГБУ «48 ЦНИИ» на решение по делу № А28-8428/2016, которым АО «ГУЖФ» отказано в иске о понуждении ФГБУ «48 ЦНИИ» о заключении договора горячего водоснабжения, не может принята судом во внимание, поскольку АО «ГУЖФ» отказано в заключении договора на будущее время с учетом того, что в 2017 году право оперативного управления ответчика на ЦТП-85А, ЦТП-500А прекращено. Разрешая разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием
платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). На основании изложенного отклоняется устная ссылка апеллянта на продолжение внесения арендной платы за пользование недвижимым имуществом, поскольку не свидетельствует о продлении договоров аренды. В силу указанных норм, обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются до фактического возвращения предмета аренды арендодателю. Переписка сторон о разногласиях по поводу установления размера арендной платы при заключении договоров на будущее время , на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы, не изменяют квалификацию правоотношений сторон. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует имущество истца
купли продажи движимого имущества ** от 13.04.2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «***», никаких ссылок на договор уступки права аренды нежилого помещения ** не содержит, и не ставит возможность исполнения сторонами своих обязательств в зависимость от исполнения условий этого договора. При этом спорное имущество является движимым, а соответственно, оно не связано с возможностью использования какого –либо конкретного помещения. Оснований для толкования условий договора купли-продажи движимого имущества от 13.04.2018 года как характеризующих заключение договора на будущее время , как на это указывают в апелляционной жалобе ответчики, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения основного обязательства не наступил, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, положениями 3.2. договора о порядке оплаты имущества, а также установленному в ходе рассмотрения дела факту передачи покупателю спорного имущества продавцом. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Как следует из
Вопрос об отмене указанного протокола будет вынесен на обсуждении общего собрания, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене. Дом оборудован ОДПУ на горячую воду, который поставлен на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период с коммерческого учета не снимался. Заставить восстановить работоспособность остальных ОДПУ собственники не могут. Договор от ДД.ММ.ГГГГ одобрен собственниками не был, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по голосованию Горбачевой Н.И. она выразила согласие только на заключение договора на будущее время и предоставила его исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, потому вывод в экспертизе о наличии обязанности по его исполнению неверен, соответственно суд это не принял во внимание. Ответчик представила свои расчеты, которые, по ее мнению, свидетельствуют о расхождениях в показаниях, выставляемых к оплате жильцам и показаниям ресурсоснабжающей организацией, которые свидетельствуют о завышении объема поставленного ресурса, чем заявлено АО «Барнаульская генерация». Ответчик полагает, что правильность поставленного объема услуг истцом не доказана, в экспертизе она не отражена,
следующий день, 17 октября 2014 года, банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислен страховой взнос в размере **** рубля, из которого **** рублей **** копеек - комиссия банка, **** рублей **** копеек -сумма перечисления, что следует из новых доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции. Страховой компанией получение перевода подтверждено. Поскольку ФИО4 было дано согласие на заключение 10 договора страхования, согласован размер страховой премии и порядок его перевода, нормами действующего законодательства не запрещено заключение договоров на будущее время , то вывод суда о согласии заемщика на перечисление страховой премии банком со счета заемщика в страховую компанию является законным и обоснованным. Подлежат отклонению также ссылки апеллятора на то, что ей не была предоставлена информация о возможности заключения договора потребительского кредита без условия о страховании жизни и здоровья и на то, что ею получена сумма меньше чем предусмотрено договором, поскольку условия договора потребительского кредита содержат указание на возможность его заключения без страхования
