Заключение договора на невыгодных условиях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка совершена истцом добровольно на предложенных ответчиком условиях, разногласия по цене хранения в судебном порядке истец урегулировать не пытался, услугой по хранению воспользовался, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора на невыгодных условиях , руководствуясь положениями статей 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о заключении договора на крайне невыгодных условиях были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества на действия предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом, навязывании невыгодных условий агентского договора от 01.04.2015 № 45, управлением выдано предупреждение от 12.05.2015 № 2992-04 о прекращении предприятием действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с неисполнением указанного предупреждения, управление решением от 25.08.2015 признало действия предприятия по уклонению от заключения с обществом договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом в междугороднем сообщении нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее

– договор), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.01.2021 по 29.04.2022 в размере 67 155 руб. 25 коп., с последующих их начислением с 30.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. В обоснование своих возражений ссылается на завышенную стоимость услуг истца, заключение договора на невыгодных условиях , также указывает, что среднерыночная цена аналогичных услуг составляет 120 руб. в месяц (с НДС) за обслуживание одного объекта Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее — АИИС КУЭ) в месяц. Несвоевременность оплаты по договору явилась следствием пандемии. Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд,

выполненных работ 687,13 кв.м. жилых помещений на сумму 17278250 руб. по цене 25145 руб. 53 коп. за 1 кв.м. Данная сумма была учтена сторонами при составлении акта взаиморасчетов. Однако, как утверждает истец, реальная цена 1 кв.м. жилых помещений составила 21659 руб. 10 коп., что было зафиксировано в договорах уступки права требования, заключенных между покупателями квартир и ООО «ИСП». Однако данное обстоятельство не влечет недействительность договора в данной части, поскольку само по себе заключение договора на невыгодных условиях не является основанием для признания сделки недействительной. При подписании договора ООО «ИСП», действуя добросовестно и разумно, должен был быть осведомлен о сложившейся цене на жилье в конкретном районе. При этом ООО «ИСП» не доказало обстоятельств, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ. Во встречном иске ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» просит суд взыскать с ООО «ИСП» денежные средства в размере 2090106 руб. 54 коп., представляющие собой переплату по договору подряда № 2 от 21.12.2010

ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в них основаниям, считает выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что изменение ценообразования и рынка недвижимости не позволили бы ему заключить договор купли-продажи на условиях и по цене, указанной в них, если бы он предвидел изменение цен на рынке недвижимости. Заключение договора на невыгодных условиях послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы согласилась. На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, представитель истца ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная

по адресу: ...; склад использует под стоянку принадлежащих ему транспортных средств. Его земельный участок, на котором расположен склад, является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО «...» (кадастровый номер ...) и используемым ООО «ТК «Двина плюс» по договору аренды для обслуживания производственной базы. Проезд его транспортных средств к складу возможен только через указанный земельный участок (кадастровый номер ...). Ответчик, не являясь собственником земельного участка, запрещает ему проезд к складу, навязывает заключение договора на невыгодных условиях . В связи с этим и на основании ст. 304 ГК РФ просит защитить его законные права по владению принадлежащим недвижимым имуществом. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил обязать ООО «ТК «Двина плюс» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером ... и помещением склада литер ..., расположенным по адресу: ..., и обеспечить беспрепятственный доступ к помещению склада по земельному

представитель ФИО1 - ... просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что при заключении договора Банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. Предусмотренная договором мера ответственности за просрочку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения удержанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора на невыгодных условиях повлекло причинение ответчику моральных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда (л.д. 68 - 70). В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен телефонограммой от 07.12.2016, ответчик извещены почтой (исх. от 07.12.2016 № 33-23403/2016). С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по