с ФИО1 нового договора не обжаловано и не признано недействительным, не было признано судами основанием к заключению договора вопреки требованиям закона. Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен. Суды, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонили довод о том, что оспариваемый договор был заключен при реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок , установив отсутствие сведений о том, что арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок в разумный срок до истечения действия договора от 20.08.2010 № 102. Судами принято во внимание, что в материалах дела имеются также пояснения ФИО1 по поводу соглашения сторон о расторжении договора аренды от 22.08.2010 № 102. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не
судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановления Администрации от 28.02.2019 № 590 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода», установив, что срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с предпринимателем истек, приоритетного права на заключение договора на новый срок у истца на момент обращения с соответствующим заявлением не имелось, содержащееся в уведомлении требование о демонтаже павильона и освобождении земельного участка предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ответчиком демонтирован размещенный спорный объект. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания ущерба. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и
итогам конкурса(аукциона),имеют право на заключении е такого договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, при условии надлежащего исполнения ими своих обязанностей, а также, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством. Пункт 6.6 договора аренды №7 от 08.02.2008 содержит указание на случаи, когда возможно продление договора, то есть его заключение на новый срок аренды не запрещено. Наличие в действующем договоре аренды оговорки об отсутствии преимущественного права на заключение договора на новый срок , как полагает заявитель его права на заключение договора аренды на новый срок по правилам пункта 9 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и суда округа отсутствовали основания для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) оплатило за главу КФХ ФИО2 (арендатора) долги, в связи с чем при заключении договора субаренды от 14.03.2018 они предусмотрели, что субарендатор имеет право на заключение договора на новый срок до того момента пока вся сумма уплаченного за арендатора долга не будет учтена в счет арендной платы по данному договору субаренды; с учетом этих обстоятельств ответчики заключали новые договоры субаренды на 2019 год и на 2020 год с аналогичными условиями; поскольку истец является цессионарием переданного главой КФХ ФИО2 права аренды, он стал арендатором по заключенному ответчиками договору субаренды на 2020 год; в виду того, что на момент заключения ответчиками договора субаренды на
предоставлены в аренду по договорам № 40 от 06.07.2005 и № 46 от 07.06.2006, заключенным по результатам конкурсных процедур, сроком на 10 и 15 лет, впоследствии переоформлены путем заключения одного договора № 135/29 от 30.10.2008 в целях приведения их в соответствие с ЛК РФ, правоотношения по договору аренды земельного участка № 46 от 07.06.2006 прекратились, поскольку он не мог превышать срок 10 лет и квалифицироваться в качестве договора, предоставляющего арендатору право на заключение договора на новый срок в порядке части 5 статьи 72 ЛК РФ, придя к выводу, что заключение нового договора с иными характеристиками противоречит положениям ЛК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых актов в судебном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
мнению заявителя, арендатор неоднократно допускал просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем возникла задолженность, сумма которой является существенной для ответчика. Предприятие «Табигат» указывает, что преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок обладает арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, однако общество «Бирсккоммундорстрой» систематически нарушало условия договора аренды, ставя в невыгодное положение арендодателя. Заявитель обращает внимание, что арендатор, нарушавший условия договора, не признается добросовестным и лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок . Предприятие «Табигат» указывает, поскольку отсутствуют основания для предоставления преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, то и отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей арендатора, кроме того, материалы дела не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, а также о добросовестности арендатора. В отзыве на кассационную жалобу общество «Бирсккоммундорстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия «Табигат» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,
выводы судов о том, что заключение (возобновление) договора аренды от 28.11.2016 на неопределенный срок лишило истца как арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. При этом указывает, что из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) следует, что арендатор обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок независимо от оснований прекращения договора (истечение срока его действия или расторжение). Истец также указывает на то, что на протяжении действия договора добросовестно исполнял его условия, письмами от 11.06.2021 № ПЭ/01/03/3571, от 07.10.2021 № БВ/03-ПЭ/4933, от 15.10.2021 № ПЭ/03-ПЭ/5057предлагал ответчику заключить договор на новый срок в рамках реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции приводит практику по иным делам. Кроме того, истец ссылается на согласование сторонами
числе жилой – 28,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения установлен на 5 лет с 28.02.2007 по 28.02.2012, и дополнительным соглашением от 02.03.2012 продлен на тех условиях до 28.02.2017 (л.д. 90, 97-101, 102, 127-133). 15.02.2017 Управляющей компанией с ответчиком заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 34. Срок найма жилого помещения по вышеуказанному адресу установлен с 10.02.2017 до 20.12.2017 без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок (л.д. 85, 94, 134-139). 19.12.2017 администрацией г. Лангепаса с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 96. Срок найма спорного жилого помещения установлен с 06.12.2017 до 06.11.2018 без условий преимущественного права на заключение договора на новый срок (л.д. 77, 86, 140-143). 21.11.2018 администрацией г. Лангепаса и ответчиком заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 302. Срок найма спорного жилого помещения установлен
12.05.2021. В последующем, 19.03.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг с ИП ФИО1 указанный договор ввиду выявления несоответствия НТО в натуре архитектурному решению. По иску истца арбитражный суд Воронежской области признал действия ответчика по досрочному расторжению договора незаконными, после чего, 21.06.2023 его действие было возобновлено путем направления истцу дополнительного соглашения, по 12.05.2021. Одновременно, истцу был направлен проект договора на новый срок в порядке преимущественного права, который истец подписал. Несмотря на согласие истца на заключение договора на новый срок , ответчик 07.09.2023 принял решение об отказе истцу в заключении договора на новый срок в порядке преимущественного права, поскольку, ответчиком было установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП в административном порядке. До направления истцу отказа, ответчик предлагал истцу восстановить статус ИП. Истец указывает, что в силу императивных норм действующего законодательства, он не имеет возможности восстановить статус ИП, в связи с чем, по рекомендации руководства ответчика, им было
признании прекратившей право пользования указанным жилым помещением и выселении из такового. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора от 21.11.2018 №302 найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: <адрес>, владела и пользовалась указанным жилищем. Постановлением муниципалитета от 07.05.2019 №905 спорное жилье предоставлено ответчику по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования на срок с 07.05.2019 по 07.11.2019 без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок . По окончании действия срока договора найма ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась. Ссылаясь на обстоятельства отказа ответчика от переселения в иные жилые помещения, признание спорного жилья непригодным для проживания, положения статей 209, 288, 304, 677, 687-688 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска. Определением суда от 18.03.2020 настоящее гражданское дело в части требований Комитета к ФИО2 о признании расторгнутым договора от 21.11.2018 №302 найма
от 05 ноября 2014 года был заключен на срок 5 лет до 15 октября 2019 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2014 года. На обращение к арендодателю с предложением заключить договор на новый срок ФИО1 получила отказ. Управление имущественных отношений администрации МО Апшеронский район в письме от 18 марта 2019 года сообщило, что новый договор без проведения торгов заключен быть не может вследствие изменения земельного законодательства, не допускающего заключение договора на новый срок без торгов, поскольку ФИО1 не подпадает под условия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Кроме того, в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 такой вид разрешенного использования как «для благоустройства отсутствует. ФИО1 полагает отказ администрации МО Апшеронский район в заключении договора аренды земельного участка незаконным, поскольку несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка классификатору не
освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей. Плата начисляется с момента заключения договора найма и вносится нанимателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 20 договора найма в случае истечения срока действия договора наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении и не освободившие жилое помещение в установленные срок, подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке. В соответствии с п. 12 договора найма наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок . Для реализации преимущественного права наниматель до истечения срока договора найма жилого помещения должен обратиться к наймодателю с письменным заявлением о заключении договора на новый срок и представить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Срок действия договора в настоящее время истек. Наниматель с письменным заявлением о заключении договора найма на новый срок к наймодателю не обращался, документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и
