лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение. В этой ситуации договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Ярким примером нарушения прав граждан является заключениедоговора об уступке гражданину права требования передачи построенной квартиры, по условиям которого организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Впоследствии данный договор рассматривается как основание для регистрации права собственности гражданина на переданную квартиру. При возникновении споров хозяйствующие субъекты рассматривают гражданина в качестве субъекта инвестиционной деятельности, вступившего на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять к имеющим место правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такая точка зрения основана на том, что при заключении договора об уступке права требования между
Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая, что по договору социального найма пользуются квартирой № <...> в доме № <...> военного городка <...> области, отнесенной к государственному жилищному фонду и находящейся в оперативном управлении Тимоновской КЭЧ района. 5 августа 2005 года ФИО1 обратилась к начальнику Тимоновской КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и заключениидоговорапередачиквартиры в собственность , однако ответа так и не получила. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность отказано. В надзорной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить кассационное определение Московского
в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Из материалов дела следует, что истец о возникновении у себя убытков узнал 04.03.2008 – с момента заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО2 Соответственно право на возмещение убытков возникло у истца с 04.03.2008. Иск предъявлен в суд 25.04.2011. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в иске по данному основанию, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец о возникновении у себя убытков узнал 05.03.2008 – с момента заключения договора передачи квартиры в собственность . Соответственно право на возмещение убытков возникло у истца с 05.03.2008. Иск направлен в суд 03.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией № 04572, и поступил в арбитражный суд 09.03.2011. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истцом не пропущен. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Истец и ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной
за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец о возникновении у себя убытков узнал 28.04.2009 – с момента заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО3. Соответственно право на возмещение убытков возникло у истца с 28.04.2009. Иск предъявлен в суд 09.09.2009. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истцом не пропущен. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Истец и ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поэтому расходы не
в соответствии с которым заявления о приватизации жилья направляются в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» далее - ФГУП «РТИ») (т.1, л.д.41-45). В рамках рассмотрения дела и письмом (исх. № 01/13782 от 06 ноября 2012 года) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пояснило, что «в рамках соглашения от 17 апреля 2008 года, заключенного с департаментом, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оказывает заинтересованным лицам услугу по комплектованию пакета документов, необходимого и достаточного для заключениядоговорапередачиквартиры в собственность в порядке приватизации. Вместе с тем изложенное не означает невозможность заключения аналогичного договора возмездного оказания услуг по сопровождению сделки приватизации с любым третьим лицом» (т.1, л.д.46-51). Однако в материалы антимонопольного дела № 92-5875-12/10 и данного судебного представлены письма (исх. № 15-07-25/58333 10 ноября 2011 года и № 15-07-25-54173 от 21 октября 2011 года) департамента, направленные в адрес граждан - заявителей, из которых следует, что для осуществления приватизации, занимаемого ими жилья заявление с
части отказа в удовлетворении иска, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению, апеллянта, суд неверно определил доли собственников квартиры №14 дома 11 по ул. Октябрьская по ½. Задолженность по спорному помещению подлежала взысканию с администрации в полном объеме, а не ½ от суммы долга как скорректировал суд, поскольку при заключениидоговорапередачиквартиры в собственность граждан от 21.12.1993 №1214 ФИО2 действовала только от своего имени и информация о том, что ФИО2 действовала в отношении своей несовершеннолетней дочери отсутствует, следовательно, спорное жилое помещение было передано в собственность только ФИО2, которая умерла 04.11.2018. Ввиду того, что материалами дела подтверждается тот факт, что наследственное дело не заводилось, и дочь умершей не вступала в наследство, имущество является выморочным и соответственно возлагает на администрацию обязанность по несению расходов на ее содержание и
Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-171/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В., при секретаре Бориновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального района Белорецкий район, МУП «Жилищный сервисный центр» о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании постановления главы Администрации МР Белорецкий район недействительным, признании права на приватизацию квартиры и заключение договора передачи квартиры в собственность , суд УСТАНОВИЛ : ФИО4 обратилась в суд к Администрации муниципального района Белорецкий район, МУП «Жилищный сервисный центр» о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании постановления главы Администрации МР Белорецкий район недействительным, признании права на приватизацию квартиры и заключение договора передачи квартиры в собственность. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, телеграммой просила провести дело в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО5,
дело № 2а-2720/2017 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 21 декабря 2017 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, При секретаре О.А. Крутиковой, с участием: административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю департамента городского имущества г. Москвы ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий по не заведению карточки регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность , не предоставлению карточки регистрации заявления, обязании завести карточку регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность, и предоставить карточку, У С Т А Н О В И Л : Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указывает, что 04.06.2015 года его представитель по доверенности подал в Управление жилищным фондом в Юго-Западном административном округе департамента городского имущества города Москвы Заявление на заключение договора передачи
областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., судей Солопьева В.И., Кудряшова В.К., при секретаре Тамазян А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соплина В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соплина В.А. к руководителю Департамента городского имущества города Москвы Гаман М.Ф., Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий по не заведению карточки регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность , не предоставлению карточки регистрации заявления, обязании завести карточку регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность, и предоставить карточку. Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия установила: Соплин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 4 июня 2015 года его представитель по доверенности подал в Управление жилищным фондом в Юго-Западном административном округе Департамента городского имущества города Москвы заявление на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от
