Заключение договора путем обмена электронными сообщениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон, рассматривается как обмен документами. Как указал Арбитражный суд Московского округа, для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: - заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; - использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", при подписании сообщений; - обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 по делу №А40-90757/14). В дело не представлено соглашение сторон о заключении договора путем обмена электронными сообщениями или о документообороте с использованием электронной подписи. Электронные сообщения не были подписаны электронной подписью, что не позволяет достоверно установить действительно ли именно эти лица были участниками переговоров. Документы, подтверждающие полномочия лиц на заключение договоров, которые вели переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из представленной переписки невозможно достоверно установить представляли ли участники переписки только лишь самих себя либо были представителями иных физических либо юридических лиц. В отношении представленной электронной

кассовый чек от 30.09.2019 № Прод119845, не является доказательством направления иска ответчику, т.к. свидетельствует лишь о приобретении почтовых марок. На основании изложенного истцу предлагается представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска ответчику, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, а именно: доказательства заключения договора путем обмена электронными сообщениями , доказательства направления акционерному обществу решения от 08.05.2019 об отказе от договора. На основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику. Просительная часть иска содержит требование о взыскании «задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств», без указания сумм неустойки, штрафа, в то время как из текста иска усматривается, что истец начислил пени за просрочку исполнения договора и штраф. Истцу предлагается уточнить просительную часть иска,

о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление. Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Назначить рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции на 12 мая 2015 в 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области в <...>, каб. 517. 2. Предложить истцу уточнить требования, представить сведения о заключении договора путем обмена электронными сообщениями . Уточненные требования заблаговременно направить ответчику и не позднее 8 мая 2015 представить в суд. 3. Ответчику незамедлительно направить отзыв на исковое заявление истцу, доказательства представить суду. 4. Предложить сторонам урегулировать спор, сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, представить суду. Судья В.В. Власов

к иску кассовый чек от 30.09.2019 не является доказательством направления иска ответчику, т.к. свидетельствует лишь о приобретении почтовых марок. На основании изложенного истцу предлагается представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска ответчику, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, а именно: доказательства заключения договора путем обмена электронными сообщениями , решение об отказе от исполнения контракта и доказательства его направления ответчику. На основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику. Просительная часть иска содержит требование о взыскании «задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств», без указания сумм неустойки, штрафа, в то время как из текста иска усматривается, что истец начислил пени за просрочку исполнения договора и штраф. Истцу предлагается уточнить просительную часть иска,

рублей за вышеуказанные работы. Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, в удовлетворении первоначального иска отказал полностью, взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Волга МК» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. Довод ООО «Магистраль» о « заключении» договора путем обмена электронными сообщениями . В действительности, никакого договора между ООО «Волга МК» и ООО «Магистраль» 18 марта 2021 года не заключалось и не могло быть заключено. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Магистраль» первоначально создано и зарегистрировано как юридическое лицо только 26 марта 2021 года (позднее даты, которую истец указывает в качестве даты якобы заключенного договора) с присвоением ОГРН <***>. Никаких работ ООО «Магистраль» для ООО «Волга МК» никогда не выполняло, в качестве

требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить подписание заемщиком, соответственно заключение договора займа на указанных условиях, положенных в основу расчета задолженности. Суд не соглашается с доводами частной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи по недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа в виду отсутствия собственноручной подписи заемщика при наличии возможности заключения договора путем обмена электронными сообщениям . В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме. Договор займа между сторонами был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде. При этом, истцом предоставлены реквизиты электронной подписи ответчика, в договоре указаны персональные данные ответчика, номер телефона ответчика - № и электронной почты ответчика для обмена информацией. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, заинтересованное лицо должно предоставить доказательства недобросовестного поведения другой стороны. Предоставленные истцом доказательства заключения договора путем обмена электронных сообщений ответчиком по делу не опровергнута. Принадлежность ему сотового телефона № ответчик не отрицал, она подтверждена ответом оператора сотовой связи ОАО «МТС» на судебный запрос. При этом, ответчик не оспаривал принадлежности ему данного телефона в течение всего срока действия спорного кредитного договора и по настоящее время, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора путем обмена сообщениями, не предоставил. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"

Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями , каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой

ООО «Сладуница и К» были приняты меры к обмену оригиналами данного документа с ФИО2 посредством почтовой связи, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Сладуница и К» подтвердил, что оригинал договора поручительства, содержащий подпись ФИО2 отсутствует. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями , каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Однако, представленная стороной истца копия договора поручительства не подписана электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи ФИО2 Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы ООО «Сладуница и К» о том, что Б. действовала